Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14928 K.2023/3162

A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2023/21 Esas, 2023/126 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/1106 Esas, 2022/1327 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1-c, 43 ve 62. maddeleri uyarınca kurulan “2 yıl 1 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.09.2022 tarihli ve 2022/14996 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında temyiz dışı sanık M.E. ile birlikte 30.08.2022 ve 31.08.2022 tarihlerinde katılana ait iş yerindeki malzemeleri çalmak şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'nun 142/2-h.2, 143/1, 43/1, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/1106 Esas, 2022/1327 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar

verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2023/21 Esas, 2023/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığa zararın giderilmesi için süre verilmediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının haksız olduğuna ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık temyiz dilekçesinde; hakkında verilen cezanın ağır olduğunu bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın; temyiz dışı sanık M.E. ile birlikte 30.08.2022 ve 31.08.2022 tarihlerinde, katılana ait iş yerine belirlenemeyen bir şekilde iş yeri darabasını açmak suretiyle girdiği, buradan toplam 120.000,00 TL değerinde iş malzemesi çaldığı ve zararın da giderilmediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Soruşturma aşamasında suçlamayı kabul etmeyen sanık, kovuşturma aşamasında atılı suçu ikrar etmiş olup; katılanın aşamalardaki beyanları, uzmanlık raporu, Olay Yeri İnceleme Raporu, 02.09.2022 tarihli Araştırma, Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağı, 05.09.2022 tarihli Tespit ve Yakalama Tutanağı, 07.11.2022 tarihli Uzman Bilirkişi Raporu dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ile temyiz dışı sanığın kovuşturma aşamasında suça konu iş yerine darabanın altındaki kumanda ile darabayı açmak suretiyle girdiklerini beyan etmeleri, Araştırma, Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağı ile bu hususun doğrulanması, olay yeri inceleme raporuna göre de; suça konu iş yerinin depo kısmı girişindeki elektrikli darabada herhangi bir zorlama izinin olmadığının, sağlam ve çalışır durumda bulunduğunun tespit edilmesi karşısında;

sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d-h maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın mahkeme huzurundaki savunmaları, katılanın anlatımları,

dosya içerisindeki tutanaklar ve bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında atılı hırsızlık suçunun sanık tarafından ve zincirleme şekilde işlendiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gibi İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada zararı gidermesi için imkân verilmesine karşın sanığın zarar gideriminde bulunmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ve gösterilen gerekçeye göre sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2023/21 Esas, 2023/126 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.