Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14753 K.2023/2760

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2022/27869 iddianame numaralı ve 18.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, ... isimli eğlence mekanında bulunan katılanın şarja taktığı suça konu cep telefonunu gece vakti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h 143/1, 53, 63 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tutuklu yargılanan sanığın ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/593 Esas, 2022/754 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62, 53, 63. maddelerinden 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin anılan ilamının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.02.2023 tarihli 2023/941 Esas, 2023/649 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin, "kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinden uygulama yapılması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın suç tarihinde gece vakti ... isimli mekana eğlenmeye gittiği, suça konu cep telefonunu şarja taktığı, yaklaşık 10 dakika sonra telefonunu kontrol ettiğinde yerinde olmadığını fark ettiği, telefonun şarjda takılı olduğu sırada bir şahsın sürekli telefonunun etrafında gezdiğini gördüğü, telefonunun yerinde olmadığını fark etmesinden sonra mekanın dışarısına çıkıp telefonunu çaldığından şüphelendiği şahsı aramaya başladığı, kesintili takip sonucu bir süre sonra sanığı başka bir sokakta görünce orada bulunan sivil polis memurlarına durumu anlattığı, bunun üzerine sanığın güvenlik güçlerince yakalandığı,

yapılan üst aramasında katılanın cep telefonunun sanığın üzerinde bulunduğu anlaşılarak, sanık tarafından etkin pişmanlık sonucu yapılan bir iadenin olmadığı tespit edilip, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrara yönelik savunması, katılanın ifadeleri, 17.10.2022 tarihli Yakalama Tutanağı ve tüm dosya kapsamından suça konu eylemde etkin pişmanlık sonucu gerçekleşen bir iadenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR