Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14929 K.2023/3336

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2022 tarihli ve 2022/3575 Esas No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında, şoför olarak çalıştıkları katılana ait Blok BİMS isimli işletmenin deposundan, üç farklı tarihte 40 ton civarında, yaklaşık 1.500.000,00 TL değerindeki kalıp demirlerini çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 43, 53/1 ve 58 maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2022/1345 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2023/652 Esas, 2023/761 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ...'un ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz isteği, yargılamaya konu suçla hiçbir alakası olmadığına, tır şoförü olarak verilen görevi yerine getirdiğine, suçu olmadığı için verilen cezanın uygun olmadığına, Sanık ... müdafinin temyiz isteği, Blok Bims isimli iş yerinde uzun süredir şoför olarak çalışan sanığın, olay gününde yine rutin ve daha önce yapılmış olan iade mal sevkiyatı yaptığını sanarak demir blokları aracına yükletip, kendisine söylenen yere götürdüğüne, müvekkilinin dosya kapsamındaki tüm beyanlarının birbiriyle örtüştüğüne, müvekkilinin böyle bir suçu işleme kastı ve suça iştirak iradesi bulunmadığına, sadece aldığı emri yerine getirdiğine,

hırsızlık kastı ile hareket etmiş olsa idi dosya içerisinde yer alan teslim tutanağının bulunmayacağına, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkilinin bu eyleminin olsa olsa güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağına, bu suçun ise üst sınır bakımından tutukluluğunu gerektirecek bir suç olmadığına, ayrıca bu suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesini talep ettiklerine, tanıkların görgüye dayalı beyanları bulunmadığına,

... isimli şahsın ifadesinde sanık ... ile hurda demir alışverişi konusunda anlaştığını beyan ettiğine ve müvekkilinin sanık ...'ın kendisine gösterdiği sevkiyat fişine güvenerek hareket ettiğine, dava konusu demirlerin gerçek/hurda piyasa değerlerinin araştırılmadığına, katılanın müvekkili için kısmi zarar gidermeyi kabul ettiğine ancak mahkemenin bu zararı gidermek için müvekkiline yeterli süre ve zarar gidermek için imkân verilmediğine, müvekkilinin iştirak iradesi bulunmadığı halde üst hadden ceza verilmesinin haksız olduğuna, indirim sebeplerinin uygulanmadığına, suçun gece işlendiğine dair somut delil bulunmadığına,

müvekkili hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasını gerektiren bir durum bulunmadığına, müvekkilinin duruşmalara getirilmeden SEGBİS yöntemiyle dinlenildiğine ve bu durumun adil yargılanma hakkının elinden alınmasına sebebiyet verdiğine, mahkeme gerekçesinin yeterli olmadığına, müvekkilinin çok uzun zamandır tutuklu bulunduğuna ve tutukluluk halinin devamı için 5271 sayılı Kanun'un 100. maddesinde düzenlenen koşulların oluşmadığına ve re'sen dikkate alınacak nedenlere, Sanık ... müdafinin temyiz isteği, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde konu edilen 'adil yargılanma hakkı' ilkesi gözetilerek,

hakimlerin hüküm vermeden önce sanığı bizzat görmesi gerektiği dikkate alınmadan müvekkili sanığın SEGBİS vasıtasıyla savunmasının alınması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, hukuka aykırı delillerle hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi koşullarının oluşmadığına, hırsızlık suçunun manevi unsuru olan özel kastın somut olayda bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte suç saatin gece olduğunun kesin olarak tespit edilmediğine, delillerin takdirinde müvekkili sanık aleyhine yanılgıya düşüldüğüne, somut olayda tek suç olduğu halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

sanığa iddianamenin kabulü kararının, iddianamenin ve eklerinin okunmadığına, yokluğunda toplanan delillerin sonradan sanığa bildirilmediğine, son sözün sanığa veya vekiline verilmediğine, lehe hükümlerin uygulanması taleplerinin karşılanmadığına, suçun ispatı için gerekli olan ve esasa etkili delillerin toplanmadığına, somut olay ile uygulanan kanun maddelerinin uyumlu olmadığına ve re'sen dikkate alınacak nedenlere, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'nın, katılan ...'a ait Blok Bims isimli şirkette işçi olarak çalıştıkları, sanıklardan ...ve...'ın şirkette şoför olarak, ...'in ise yüklemeci olarak çalıştığı, katılana ait şirkette bulunan ve depoda muhafaza edilen kalıp demirlerinin eksik olduğunun fark edilmesi üzerine yapılan kontrollerde yaklaşık 40 ton demirin eksik olduğunun belirlenmesi ile şirket araçlarında bulunan araç takip sisteminden bazı şirket araçlarının Bolu ilinde duraksama yaptıklarının tespit edildiği,

bunun üzerine 01.11.2022 tarihinde Bolu ilinde sanayi sitesinde faaliyet gösteren ve ... isimli kişinin sahibi olduğu Özkaleli Hurdacılığa gidildiğinde şirkete ait 8 ton kadar demirin bulunduğunun görüldüğü, hakkında suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın alınan ifadesinde;

ilk olarak 01.10.2022 tarihinde sanık ...'ın kendisine 12 ton demir getirdiğini, bunun karşılığında 65.000,00 TL ödediğini ve bunu tutanak altına aldıklarını, 04.10.2022 tarihinde sanık ...'ın kendisine yaklaşık 9 ton demir getirdiğini, bunun karşılığında 45.000,00 TL ödediğini, 29.10.2022 tarihinde de yine sanık ...'ın kendisine yaklaşık 8 ton demir daha getirdiğini, bunun karşılığında 40.000,00 TL'yi elden nakit olarak Ercan'a ödediğini belirttiği, her ne kadar sanıklar aşamalarda suçu birbirlerinin üzerlerine atmış iseler de, sanıkların çalıştıkları şirkette demir kalıp malzemelerinin taşınmadığını,

şirketin faaliyet konusunun briket olduğunu ve bunların taşındığını bildikleri nazara alındığında suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde hareket ederek katılanın şirketine ait kalıp demirleri bulundukları depodan çaldıkları Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

Sanıklar üzerilerine atılı suçlamaları inkâr etmiştir. 12 ton demir karşılığında 65.000,00 TL ödendiğine ilişkin sanık ... ile ... isimli kişi arasında düzenlenen 01.10.2022 tarihli tutanak, sanık ...'un getirdiği demirlerde herhangi bir sorun olmadığına dair sanık ... ile ... isimli kişi arasında düzenlenen 04.10.2022 tarihli tutanak, olay yeri fotoğrafları, olay yeri görgü ve tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan katılan ve tanık beyanlarına, suça konu demirleri satın alan ve hurdacılık yaptığı anlaşılan ...'ın beyanlarına, ... ile sanıklar arasında tutulan ıslak imzalı tutanak içeriklerine göre sanıkların şoför olarak çalıştıkları şirkette nakliyesinin yapılmadığını bildikleri suça konu demirleri tıra yükleyerek sattıkları anlaşıldığından savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında;

sanık ...'ın 04.10.2022 tarihinde demirlerin yüklemesinin saat 19.00 sıralarında bittiğini, daha sonra kendisinin saat 20.00 sıralarında yola çıktığını beyan etmesi karşısında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin 18.45'te başladığı anlaşıldığının kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasında;

sanıkların 2022 yılı Ekim ayı içerisinde üç farklı tarihte katılana ait şirketten demir hırsızlığı yaptıkları anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde temel ceza belirlenirken "suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, sanıkların amaç ve saiki, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanıkların kastlarının yoğunluğu nazara alınarak" şeklindeki yeterli gerekçe ile teşdit uygulanmasında; sanıklar hakkında lehe hükümlerden 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenleri gereğince indirim yapılmış olduğu,

sonuç ceza miktarları dikkate alındığında uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı hükmedilen cezalarda, sanıkların SEGBİS vasıtasıyla bizzat savunmalarının alınmış olması ve karar duruşmasında sanıklara son sözlerinin sorulmuş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlanmadığı anlaşıldığından yapılan yargılama usulünde, sanıkların üzerilerine atılı suçun 5271 sayılı Kanun'un 100/3. maddesinde düzenlenen suçlardan olması karşısında haklarında tutuklama ve tutukluluk hallerinin devamına ilişkin verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2023/652 Esas, 2023/761 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Nevşehir