Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15280 K.2023/2835

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/673 Esas, 2023/677 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/804 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1-4. maddesi uyarınca kurulan “1 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.12.2022 tarihli ve 2022/4605 Esas numaralı iddianame ile; olay günü gece saat 04.30 sıralarında şikâyetçinin ikamet ettiği apartmanın bahçesine başka bir bisikletin tekerleğine kilitlemek suretiyle park ettiği motosikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/804 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/673 Esas, 2023/677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi,sanığın üzerine atılı suçları işlemediği, suç işlediğine dair dosyada delil olmadığı, sanığın suç saatinde olay yerinde olmadığı, suç işleme kastı ile hareket etmediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığı ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü sanığın gece saat 04.30 sıralarında katılanın ikamet ettiği etrafı duvarla çevrili apartmanın bahçesine motosikletini zincir ile ve yan tarafında bulunan 3 tekerlekli bisikletin tekerleğine bağlamak suretiyle park ettiği, kamera görüntülerine göre sanığın gece saat 04.30 sıralarında suça konu motosikleti çalarak görüntülerden çıktığı sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir. 2.Sanık savunmasında atılı suçu tevil yollu ikrar etmiştir. Tanık E.A.'nın iddiayı doğrulayan beyanları ve 28.11.2022 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın, suç saatinde olay yerinde olmadığını beyan etmişse de sanığın kamera görüntülerindeki kasksız olan şahsın kendisi olduğunu ikrar ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanması bakımından cezanın miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu ve bu itibarla uygulanamayacağı, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması bakımından ise Mahkemece, "sanığın yargılama sırasında takdiri indirim nedeni kabul edilebilecek bir davranışı görülmediğinden.." şeklinde karar verildiği,

ilgili hükmün uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında yer alan Görüntü İzleme Tutanağı, tanık ve katılan beyanları ile sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin niteliği, Mahkemece uygulanan hükümler ve ceza miktarı bakımından yapılan değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/673 Esas, 2023/677 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.