Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15335 K.2025/18486

Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında yaşananları ayrıntılı olarak anlatıp yargılamaya konu olay ile hiçbir bağının olmadığını ifade ettiğine, sanıktan alınan parmak ve avuç izlerinin olay mahallinden alınan izlerle uyuşmadığına, tek delilin kimliği tespit edilemeyen şahısların görüntülendiği KGYS kamera kayıtları olup bu görüntülerde de şahısların yüzlerinin görülmediğine, yalnızca şahısların üzerinde bulunan kıyafetlerin benzerliğine dayanılarak kimlik tespiti yapıldığına,

sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut hiçbir delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların bozulmasına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın gerekçe içermediğine, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair kesin ve somut nitelikli delil bulunmadığına, sanıktan alınan parmak ve avuç izlerinin olay mahallinden alınan izlerle uyuşmadığına, sanık hakkında cezaya hükmedilirken dayanılan tek delilin kimliği tespit edilemeyen şahısların görüntülendiği KGYS kamera kayıtları olup bu görüntülerde sahısların yüzlerinin görülmediğine, yalnızca üzerinde bulunan kıyafetlerin benzerliğine dayanılarak kimlik tespiti yapıldığına,

sanık ...'ın mahkemede vermiş olduğu beyanında sanık ...'a iftira attığını beyan ederek sanık ...'ı suçlayıcı beyanlarından döndüğüne, usul ve yasaya aykırı verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıkların hüküm tarihinde Bergama M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduklarının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanıkların 11.03.2021 tarihli sorgularındaki, duruşmadan vareste tutulma talebi hakkında bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 03.02.2022 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,