Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15661 K.2023/8464

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2023 tarihli ve 2023/37563 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüphelinin, müşteki ...'ün aracının lastiğini bıçakla kesmesi üzerine şikayetçi olunması üzerine, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin üzerine atılı mala zarar verme suçunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesi gereğince uzlaşmaya tâbi olduğu,

dosya kapsamında bulunan uzlaşma teklif formlarında inceleme dışı diğer müştekilere ait uzlaşma teklif formu bulunmasına karşılık incelemeye konu müştekiye ait teklif formunun olmadığı ve uzlaştırma raporunda da müştekinin imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, soruşturma dosyasının anılan müşteki yönünden tefrik edilerek uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüphelinin, şikâyetçi ...'ün aracının lastiğini bıçakla kesmesi üzerine şikâyetçi olunması üzerine, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin üzerine atılı mala zarar verme suçunun 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi gereğince uzlaşmaya tâbi olduğu,

dosya kapsamında bulunan uzlaşma teklif formlarında inceleme dışı diğer şikâyetçilere ait uzlaşma teklif formu bulunmasına karşılık incelemeye konu şikâyetçiye ait teklif formunun olmadığı ve uzlaştırma raporunda da şikâyetçinin imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, soruşturma dosyasının anılan şikâyetçi yönünden tefrik edilerek uzlaştırma işlemlerinin usûlüne uygun olarak yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR