Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15682 K.2023/4148

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.05.2012 tarihli ve 2012/17667 Esas No'lu iddianamesi ile katılanın... Otomotiv Madeni Yağlar Nakliye San. Tic.

Ltd, Şirketi isimli işyerinde 18 yıldır tamirhane bölümünde atölye şefi olarak çalışan inceleme dışı ...'ın iş gereği, şirketin yedek parça bölümüne girebildiği, son bir kaç yıldır yedek parça deposunda eksilmeler tespit edildiği ancak sayımları ...'ın da içinde bulunduğu grup yaptığından, durumun geç fark edildiği, sanık ... ile inceleme dışı sanıklar... ... ve ... ...'a ait olan ...

Oto Sanayii Şirketine, yedek parça deposundan parça çalıp bu sanıklara sattıkları, sanık ... ... ve çocukları sanık... ... ve ...'ın, bu malzemeleri, piyasaya kendilerine ait faturalı mallarla birlikte satıp, katılanın şirketine ait depodan, yaklaşık 3 yıl içinde 500.000,00 TL ile 800.000,00 TL arasında yedek parça çaldıklarından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.07.2012 tarihli ve 2012/917 Esas, 2012/1042 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 09.04.2015 tarihli ve 2014/4576 Esas, 2015/7472 Karar sayılı kararı ile, eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı Kanun'un 39/2-a maddesindeki, “suç işleme kararını kuvvetlendirme” niteliğinde yardım eden olarak, sanık ...'un hırsızlık eylemine iştirak olduğunun gözetilmediği ve aynı Kanun'un 168/2-4. maddesinin tartışılmadığından bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, İzmir

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2015/363 Esas, 2018/779 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 43/1, 39/2-a, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın 21.12.2018 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 06.02.2022 tarihinde işlediği kasten suç nedeniyle hükmedilen mahkûmiyet kararının kesinleşmesi ile mahkemesine ihbarda bulunulması üzerine,

Mahkemenin 21.02.2023 tarihli, 2022/1057 Esas, 2023/89 sayılı Kararı ile 02.10.2018 tarihli hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyet nedenlerinin açıklanmadığına, beraat etmesi gerektiğine, suça konu malzemelerin hırsızlık malı olduğunu bildiklerinin kabulünde eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen dikkate alınacak hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İnceleme dışı sanık ...'ın katılan ...'e ait... Otomotiv isimli işyerinde çalışırken, ... Otomotiv isimli şirketin ortakları olan diğer sanıklar ..., ... ve ... ile işbirliği yaparak, onların verdiği siparişler doğrultusunda çalıştığı iş yerindeki depodan aldığı yedek parçaları, ...

Otomotiv'e götürüp teslim, bu sanıkların da bu malları piyasa değerinin altında satışa sundukları, elde edilen geliri paylaştıkları, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerini kabul etmemiş ise de; ortak oldukları şirketi birlikte yönettikleri, 2009 yılından itibaren sürekli olarak inceleme dışı sanık ...'ın getirdiği yedek parçaları sattıkları, bu şekile sanık ... tarafından işlenen hırsızlık suçuna katıldıkları Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

Sanıklar üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. Kolluk tutanakları, bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Tanık ...'in sanığın ortağı olduğu ... Oto San. Tic. Ltd. Şirketinde 03.01.2011 tarihinde muhasebe elemanı olarak işe başladığını, onunla birlikte tanık ...'un da pazarlamacı olarak işe girdiğini, sanık ... ve inceleme dışı sanıklar ... ... ile... ...'ın yedek parça koyduklarını söyledikleri garaja her hafta pazartesi günü düzenli olarak oto yedek parça geldiğini, bir gün yine ...'nin garajdaki bir kısım yedek parçanın İzmir' de ... Otomotiv isimli iş yerine ait olduğunu, ...

Otomotiv'de çalışan inceleme dışı sanık ...'ın her pazartesi işyerine geldiğini ve takip etmesini istediğini, sanık ...'un her pazartesi mutlaka telefon ederek inceleme dışı sanıklar... veya ... ...'ı istediğini, her pazartesi ...

Otomotiv'e ait araçlardan en az 12 siyah poşet içinde yedek parçalar indirildiğini söylediğini, bunu nasıl engelleyeceklerini konuştuklarını, ancak sanık ...'a veya çocukları olan diğer sanıklar ... ve... ...'a söyledikleri takdirde işten kovulacaklarını düşünerek sanık ...'ı uyarmaya karar verdiklerini, ...'nin daha sonra da kendisinin, sanık ...'u bir kaç kez aradıklarını ancak ulaşamadıklarını, sanık ...'un her pazartesi sanık ... ...'tan para aldığını, hatta sanık ...'ın bunu not etmesini istediğini, siyah poşetleri oje ile işaretlediğini, bir defasında sanık ...'un kömür alacağını söyleyerek poşet istediğini, sanıklar ...,

... ve ...'ın talimatı üzerine, kömürü poşetle sanık ...'a verdiğini, daha sonra bu oje ile işaretlediği poşetlerle işyerine yedek parça geldiğini, gelen yedek parçaların faturasız olduğunu, sanık ...'ın ve inceleme dışı sanık... ...'ın, katılana ait işyerinden getirilen yedek parçalara bakıp inceledikten sonra bir kağıda yazdırıp girişlerini yaptırdıklarını, anlayamadıklarında sanık ...'ı arayıp ona sorduklarını, bu haksızlığın son bulmasını istediğini, ...

Otomotiv'de çalışan tanık ...'ya durumu anlattığını, bir defasında sanık ...'ın, katılana ait...

Otomotiv'in şifresini, sanık ...'dan istediğini, sanık ...'un, "Çok girmeyin, yakalanmayın" diyerek şifreyi verdiğini, sanıkların bu şifreyi kullanarak yetkili servisin internet sitesine girdiklerini gördüğünü, sanıklar ... ... ve çocuklarının bu olaydan haberinin olmadığını düşünerek önemsemediklerini, çay kahve söylemek için yanlarından uzaklaştığında cep telefonunu orada açık bıraktığını, 10-15 dakika oyalanarak geri döndüğünde, sanıklar ... ... ile ... arasındaki, ...

Otomotiv'e ait yedek parçalarla ilgili konuşmaları telefona kaydettiğini, bu kaydı tanıklar ...ve ...'ye dinlettiğini, ...'nin ''Bu kaydı katılan ...'e ver" dediğini, telefon kayıtlarından eşine de bahsettiğini, katılanın, tanık ...'den telefon numarasını alıp onu aradığını, konuşma kayıtlarını katılana attığını ve 27.03.2012 tarihinde işten ayrıldığını, işe girdiği 03.01.2011 ile işten ayrıldığı 27.03.2012 tarihleri arasında her pazartesi mutlaka katılanın şirketinden çalınan yedek parçaların, poşetler içinde çalıştığı ...

Otomotiv'e ait araçlarla indirildiğini beyan etmesi ve mahkemenin mahkûmiyet hükmüne gerekçe olarak tanık ifadelerini göstermesi ve sanık hakkında lehe hükümlerinin uygulandığının anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin, mahkûmiyet nedenlerinin açıklanmadığına, beraat etmesi gerektiğine, suça konu malzemelerin hırsızlık malı olduğunu bildiklerinin kabulünde eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir