Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15891 K.2023/3833

A. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2023/1058 Esas, 2023/932 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/138 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 53, 58 ve 151/1, 53, 58. maddeleri uyarınca kurulan sırasıyla " 1 yıl " ve “4 ay” hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşma talebi reddedilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/18811 iddianame numaralı 27.12.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılanın iki katlı ikametinin eklentisi niteliğinde olan giriş katındaki ahır olarak kullanılan yere gece vakti girerek 10.000,00 TL değerindeki kompaktör olarak adlandırılan makineyi çaldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 53, 58, 63. maddelerinden cezalandırılmasının talep edildiği belirlenmiştir.

2.Hırsızlık suçundan tutuklu yargılanan sanığın Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/138 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53, 58, 63. maddelerinden 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında kurulan hükümlerde mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına, sanığın tutukluluk halinin devamına, mahsuba karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin anılan ilamının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.03.2023 tarihli 2023/1058 Esas, 2023/932 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebeplerinin, "lehine olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine "yönelik olduğu belirlenmiş, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise; ''sanığın atılı suçtan beraat etmesi; kurulan hükümde lehine olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu saptanmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre ;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, katılanın iki katlı ikametinin eklentisi niteliğinde olan giriş katındaki ahır olarak kullanılan yere gece vakti girerek 10.000,00 TL değerindeki kompaktör olarak adlandırılan makineyi çalıp kiralamış olduğu 34.... plakalı araca yüklemesinin akabinde olay yerinden ayrıldığı, kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda suçta kullanılan kiralık 34.... plakalı araçtan sanığa ulaşıldığı, sanığın ikrarı, 21.12.2022 tarihli Araştırma ve Kamera Çözümleme Tutanağı, 14.12.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiğinin kabulüyle, hırsızlık suçundan sanığın cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılamanın aşamalarında ikrar içeren savunmaları, 21.12.2022 tarihli Araştırma ve Kamera Çözümleme Tutanağı, 14.12.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği, kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinden uygulama yapılmama gerekçesinin yerinde olduğu; sonuç ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinden uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.03.2023 tarihli 2023/1058 Esas, 2023/932 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,