Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/16093 K.2025/18104

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafîinin temyiz isteminin, sanığın suçu işlediğine dair diğer sanıkların çelişkili ifadelerinden başka herhangi bir delil bulunmadığına, sanığın olay günü diğer sanıklar tarafından katılanın evinden hırsızlık yapacaklarını anlatmaları üzerine kendisinin yanaşmadığına ilişkin savunmasına göre diğer sanıkların kendisine husumet beslemiş olabileceğine ve beyanlarına itibar edilemeyeceğine,

tanık olarak dinlenen ...’ın da soruşturma aşamasında .. ve ... fişek görmesi sebebiyle suçu ikisinin işlediğini düşündüğü yönündeki beyanlarının aksine kovuşturma aşamasında sanıkların üçünün birlikte satmak üzere kendisine av fişeği getirdiği şeklindeki beyanlarının da çelişki içerdiğine, mahkeme kararının gerekçesinde sanık hakkında yeterli gerekçe kurulamadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;