Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/16881 K.2023/3769

Kanunu’nun 308/1. maddesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5137 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin delillerin değerlendirilmesi, sanık ... müdafiinin karar celsesinde hazır bulunmaması, şikâyetçinin ... tarafından zararının giderildiğine dair dilekçe ibraz ettiği,

diğer sanıkların da açıkça zararın tazminine karşı çıkmadığı anlaşıldığından tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği sebepleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmaması sebebiyle karar başlığından konut dokunulmazlığının ihlâli ibaresinin kaldırılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17/03/2020 tarih ve 2019/74 E -2020/187 K sayılı içtihadında da değinildiği üzere; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesinin yanı sıra nitelikli hal olarak kabul edilen aynı Kanun’un 143. maddesinin de uygulanmasının talep edilmesi ve bu itibarla talep edilen cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle,

5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak atanan müdafinin aynı Kanun'un 188/1. maddesi gereğince hükmün açıklandığı 16.12.2020 tarihli son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden sanık müdafiinin yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. Şikâyetçi ...'ın 10.03.2020 tarihli dilekçesi ile tüm zararının sanık ... tarafından giderildiğini ve onun hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, diğer sanıklar ... ve ...'ın da tazmine açıkça karşı çıkmadıkları dikkate alındığında, tüm sanıklar hakkında hükmolunan cezalardan 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Şikâyetçinin suç tarihinde aracını saat 20:15 sıralarında parkettiğini 20:45 sıralarında aracının yanına gittiğinde çalınmış olduğunu gördüğünü beyan ettiği, 29.06.2014 tarihli olay ve CD Çözüm Tutanağında kamera saatinin güncel saatten 55 dakika ileri olduğunun ve kamera saatine göre 21:18'de aracın çalındığının tespit edildiği, UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde güneş batış saatinin 20:11 olduğu ve 21:11 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin başladığı dikkate alındığında eylemin gündüz vakti gerçekleştiği sabit olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

4. Sanık ... hakkında düzenlenen 23.09.2014 tarihli iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması talep edilmemesine rağmen sanığın ek savunması alınmaksızın mükerrirliğine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 05/12/2022 tarihli ve 2021/23910 Esas, 2022/16841 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri