Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1739 K.2023/1293

MAHKEMESİ Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 286/2-b. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2022 tarihli ve 2022/18851 Soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanığın kimliği tespit edilemeyen iki şahısla birlikte gece sayılan saatte katılana ait işletmenin, demir sürgülü kapısını yerinden oynatarak işletmenin bahçesine girdiği ve 40.000,00 TL değerinde 30 adet bakır boru çalmak suretiyle hırsızlık ve ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinden bahisle TCK'nın 142/2-h, 143/1, 116/2-4, 119/1-c, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/669 Esas, 2022/953 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, TCK'nın 142/2-h, 143, 62, 116/2-4, 119/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/1791 Esas, 2022/3192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun CMK'nın 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde; hükmü temyiz ettiğini belirterek inceleme talebinde bulunmuştur. Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; sanığın olay günü aracı kullanmadığını, fiili gerçekleştiren kişilerin kimlik tespiti yapılmadan hüküm kurulduğunu, incelenen PTS kayıtlarında ... sürücüsünün sanığa benzediğinin belirtildiğini, görüntülerin net olmadığını, sanık savunmasında geçen ve sanık lehine tanıklık edebilecek . isimli şahsın kimlik tespitinin yapılmadığını ve duruşmada tanık olarak dinlenilmediğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; sanığın, soruşturma evrakı tefrik edilen kimliği tespit edilemeyen iki şahıs ile birlikte katılan ...'e ait işletmenin demir sürgülü kapısını yerinden oynatarak işletme bahçesine girdiği ve burada bulunan yaklaşık değeri 40.000,00 TL olan 30 adet bakır boruyu çaldığı, alınan güvenlik kamerası görüntülerinden çalınan boruların yüzleri maskeli iki kişi tarafından beyaz renkli,. marka araca yüklenmek suretiyle götürüldüğü, incelenen PTS kayıtlarına göre aracın gerçek plakasının . olduğu,

aracın sanık tarafından 19.03.2022 - 28.03.2022 tarihleri arasında kiralandığı tespit edilmiş, katılan aşamalarda çalınan bakır boruların 40.000,00 TL değerinde olduğunu beyanla şikâyetçi olmuş, sanık, soruşturma aşamasında, suçta kullanılan aracı çocuklarını gezdirmek için kiraladığını, kovuşturma aşamasında işleri için kiraladığını, kontak anahtarını evinin girişine astığını, yanında . isimli arkadaşının da bulunduğunu beyanla atılı suçlamayı kabul etmemiş, sanığın çelişkili beyanları,

Araştırma/Tespit ve Güvenlik Kamera İzleme Tutanağı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. ... Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık hakkında ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik sanığın ve sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçeler dikkate alındığında; suçta kullanılan aracın sanık tarafından kiralandığı, sanığın aşamalarda çelişkili beyanda bulunduğu, savunmalarında belirttiği . isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini mahkemeye sunamadığı, 19.03.2022 -28.03.2022 tarihleri arasındaki PTS kayıtlarında 27.03.2022 günü saat 06.47 sıralarında aracı kullanan kişinin sanık olduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında, suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanığın ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,