Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17485 K.2023/8635

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2023 tarihli ve 2023/41334 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Elektronik İşlemler" başlıklı 38/A-5 ve 38/A-9. maddesinin;" (5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.....(9)Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre ... sonunda biter." şeklinde,

Anılan Kanun'un "İddianamenin İadesi" başlıklı 174/1. maddesinin "(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş ... içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle; a) 170 ... maddeye aykırı olarak düzenlenen, b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen, c) Önödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen, İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir." şeklinde olduğu,

Somut olayda, dosya kapsamında bulunan safahat kaydından da anlaşılacağı üzere, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu iddianamenin 17/03/2022 tarihinde fiziken ve UYAP sistemi üzerinden düzenlenip, 18/03/2022 tarihinde Cumhuriyet Başsavcısı tarafından görüldü işlemi yapılarak onaylanmasını müteakip, mahkemesine tevdii edilmesi sonrasında, 5271 sayılı Kanun'un 174/1. maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin işlemeye başladığı ve anılan sürenin 02/04/2022 tarihi mesai bitiminde sona erdiği, mahkeme Hâkimi tarafından 01/04/2022 tarihinde iddianame üzerine fiziken havale işleminin yapıldığı,

06/04/2022 tarihinde ise UYAP sistemi üzerinden iddianamenin iadesi kararının onaylanmak suretiyle Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi karşısında, süresinde iade edilmeyen iddianamenin kabul edilmiş sayılacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Bölge adliye mahkemesi başkanlığı, başkanlar kurulu, daireleri, Cumhuriyet başsavcılığı ve adalet komisyonu ile adlî yargı ilk derece mahkemesi, hâkimliği, Cumhuriyet başsavcılığı ve adalet komisyonu ile müdürlüklerde tutulacak kayıtlar, kartonlar, yapılacak idarî işlemler,

yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esasları kapsayan Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin iddianamenin değerlendirilmesi kaydı başlıklı 140. maddesi "(1) İddianame ve soruşturma evrakının UYAP’... mahkemeye gönderildiği tarihten başlayıp, mahkemece kabul veya iadesine karar verildiği tarihe kadar geçen sürecin safahatının işlendiği kayıttır.

(2) Bu kayıt; sıra numarası, Cumhuriyet başsavcılığı iddianame ve esas numarası, mahkeme esas numarası, soruşturma evrakının geldiği tarih, kabul veya iade karar tarihi, iade kararına karşı itiraz işlemleri, iade hâlinde Cumhuriyet başsavcılığına tevdi tarihi ile düşünceler sütunlarından oluşur. (3) Mahkemenin iade veya kabul kararı bu kayda işlenir. Cumhuriyet savcısı bu kayıt üzerinden iddianamenin iadesi kararına itiraz edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Elektronik İşlemler" başlıklı 38/A-5 ve 38/A-9. maddesinin;" (5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir. (9)Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre ... sonunda biter." şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen dosyada; hırsızlık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, 2022/14701 soruşturma sayılı dosya üzerinden Cumhuriyet savcısı tarafından 17.03.2022 tarihinde iddianame tanzim edildiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde, iddianamenin Cumhuriyet savcısı tarafından aynı tarihte saat 11.18'de elektronik imza ile imzalandığı ve aynı tarihte onaylanıp havale edildiği, 18.03.2022 tarihinde Cumhuriyet Başsavcısı tarafından görüldü işlemi yapılarak onaylama işleminin yapıldığı, iddianamenin ve eklerinin onaylanma tarihinden daha sonra mahkemeye ulaştırıldığına dair bilgi veya belgenin de dosyada yer almadığı,

Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesince 2022/156 değerlendirme sayılı karar ile iddianamenin iadesine karar verildiği, her ne kadar evrak üzerinde bu kararın tarihinin 01.04.2022 olduğu yazılı ise de; kararın hâkim tarafından elektronik imza ile imzalanarak havale edildiği tarihin 05.04.2022 tarihi olduğunun UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede tespit edildiği;

nitekim yine UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede iddianamenin iadesine ilişkin kararı 05.04.2022 tarihinde öğrendiği değerlendirilen Cumhuriyet savcısı tarafından süresi içinde 06.04.2022 tarihinde UYAP ortamında hazırlanan ve aynı tarihte elektronik imza ile imzalanan dilekçeyle itiraz edildiği, itiraz mercii olan Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2022 tarihli ve 2022/303 D. iş sayılı kesin nitelikteki kararıyla itirazın reddedildiği;

böylece hırsızlık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.03.2022 tarihli ve 2022/14701 Soruşturma, 2022/9557 Esas sayılı iddianamenin, Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1062 sayılı kararıyla, 5271 sayılı Kanun'un 174/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süreden sonra 05.04.2022 tarihinde iade edildiği anlaşılmakla;

aynı Kanun'un 174. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş günlük süre sonunda iade edilmeyen iddianamenin kabul edilmiş sayılacağı gözetilmeden, anılan iddianamenin iadesi kararına karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR