Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17523 K.2024/2346

Görgü ve Tespit Tutanağı, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık ...'un ifadesi, müşteki beyanı, sanıkların soruşturma aşamasında alınan ifadeleri ile birlikte Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 17.04.2006 tarihli iddianame anlatımına nazaran, yargılama konusu olayın;

suç tarihinde müştekinin oturduğu apartmanın önünde park halinde bulunan aracın içinden boş sigara paketinin alınması şeklinde meydana geldiği halde, mahkemesince olayın oluşuna tamamen aykırı olacak şekilde kabul ve gerekçe ile sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesinde, 2- Hırsızlık suçunun vücut bulması için, suç konusu eşyanın ekonomik değerinin olması gerektiği, somut olayda ise, sanıkların müştekiye ait araba içinde bulunan sigara paketini almalarına karşın, söz konusu paketin boş olduğu,

bu halde sanıklarca alınan içi boş sigara paketinin özellikle müşteki ve sanıklar bakımından bir ekonomik değerinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. Sanık ...'in Mahkemenin, 26.02.2008 tarihli hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararını 10.08.2020 tarihinde temyiz ettiği, Mahkemenin 12.08.2020 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin süreden reddine karar verildiği, sanığın 17.08.2020 tarihinde bu ek kararı da temyiz etmesi üzerine Mahkemenin dosyayı temyiz incelemesi için Yargıtaya göndermesi gerektiğinden inceleme konusu kararının kesinleşmediği anlaşılmıştır.

3. Sanık ... için henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, temyiz yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

4. Sanık ...'ın şikâyetçinin aracının kapısını zorlayarak açıp, boş sanılmayan sigara paketini aldığı, kısa bir süre sonra bu paketin boş olduğunu anlayıp yere atıp olay yerinden gitmesi şeklindeki eylemde alınan eşyanın ekonomik değeri olmasa da hırsızlık suçunun oluştuğu ancak eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulünün geremesi nedeniyle (2) numaralı kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

5. Dosya kapsamına göre, Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikâyetçiye ait park halindeki aracın sanık tarafından çalınıp gidilmesini müteakip, polislerin durdurması sonucu yakalandığı gerekçesiyle, sanık ...'ın nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de.

31.03.2006 tarihli olay yeri inceleme raporu, aynı tarihli görgü ve tespit tutanağı, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık ...'un ifadesi, şikâyetçi beyanı, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadeleri ile birlikte Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 17.04.2006 tarihli iddianame anlatımına nazaran, yargılama konusu olayın; suç tarihinde şikâyetçinin park halinde bulunan aracının içinden boş sigara paketinin alınması şeklinde meydana geldiği halde, Mahkemesince olayın oluşuna tamamen aykırı olacak şekilde kabul ve gerekçe ile sanık ...'ın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup sanık ... hakkındaki (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan sanık ... için (1) ve (2) numaralı, sanık ... için (2) numaralı KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... için (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Afyonkarahisar