Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/17526 E. , 2025/4408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3700 E., 2022/3076 K. SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hü
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/17526 E. , 2025/4408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3700 E., 2022/3076 K. SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin zararın giderildiğine, kartın izin dahilinde kullanıldığına ve sanığın suçları işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraati gerektiğine, sanığın temyiz isteminin olay gününe ilişkin görüntülerin araştırılmadığı, kartın katılanın izni dışında kullanılmadığı, katılan ve arkadaşları ile yediği yemekte çok daha fazla hesap ödediği ve nişanlılık dönemleri nedeniyle katılanın kartından ortak harcamalar yaptıklarına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın toplamda katılana yaptığı 3.236,00 TL ödemenin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin olduğu ve hırsızlık suçunun konusunu oluşturan kredi kartlarının katılana iade edilmemiş olduğu dikkate alınarak hırsızlık suçundan etkin pişmanlık koşulları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca takdîren İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.