Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1778 K.2023/2293

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.07.2011 tarihli ve 2011/4273 numaralı iddianamesiyle katılanın iş yerinde şoför olarak çalışan sanığın 6.000,00 - 7.000,00 TL tutarındaki gıda malzemelerini alarak temyiz dışı sanık Bilent Bekinkayan'a sattığından bahisle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2 ve 53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2012 tarihli ve 2011/489 Esas, 2012/2035 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilip, bu karar 21.03.2013'te kesinleşmiş, sanığın denetim süresi içinde 08.05.2013 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suç sebebiyle ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hüküm ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/177 Esas, 2015/392 Karar sayılı kararıyla açıklanmıştır.

3. ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/177 Esas, 2015/392 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin, 09.11.2020 tarihli ve 2020/6620 Esas, 2020/11127 Karar sayılı kararıyla ihbara konu ilâmda 5237 sayılı Kanun'un 106/1.1. cümlesindeki tehdit suçundan beraat ve aynı Kanun’un 125/1. maddesindeki hakaret suçundan mahkûmiyet kararının yer aldığı, tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması ve sanığın bu suçtan beraat etmesi de nazara alınarak hakaret suçu bakımından uzlaştırma işlemlerinin uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak, sonucuna göre hükmün açıklanmasının gerekip gerekmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Yerel Mahkemece ihbara konu olan hakaret suçu bakımından ... (Kapatılan) 74. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2014/672 Esas, 2014/806 Karar sayılı ek karar ile uzlaşma sebebiyle düşme kararının verildiği; ancak sanığın denetim süresi içinde işlemiş olduğu kasıtlı suç sebebiyle Körfez 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 06.03.2014 tarihli ve 2014/77 Esas, 2014/265 Karar sayılı kararıyla mahkûm olup, kararın 08.04.2014'te kesinleştiği ve bu sebeple ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/22437 Esas, 2021/22413 Karar sayılı kararıyla açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu belirtilerek sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile mahkûm edilmesine karar verilmiştir.

5. ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/556 Esas, 2021/276 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/22437 Esas, 2021/22413 Karar sayılı kararıyla bozma öncesi kurulan hükmün Yargıtay 13. Ceza Dairesinin incelenmesinden geçmesi ve anılan dairenin kapatılarak işlerinin Yargıtay 6. Ceza Dairesine devredilmesi sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş, ancak Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2022/1225 Esas, 2023/760 Karar sayılı kararıyla Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 07.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı gereğince dosyanın Dairemize devrine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 01.04.2021 tarihli temyiz dilekçesinde; suçu işlediğini samimi olarak ikrar etmesine rağmen hakkında kurulan cezada lehe olan hükümlerin uygulanmadığını, bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 09.07.2011’de tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde şikâyetçinin yetkilisi olduğu iş yerinde yaklaşık yirmi gün önce şoför olarak çalışan sanığın iş yerindeki toplam 6.000,00 ile 7.000,00 TL değerindeki gıda malzemesini alarak, temyiz dışı sanık Bilent Bekinkayan’a sattığı, durumun sayım esnasında anlaşılması üzerine sanığın suçunu ikrar ettiği, bu sebeplerle mahkemece sanığın hırsızlık suçundan mahkûm edildiği tespit edilmiştir. 2. 12.07.2011 tarihli tutanak dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık her ne kadar lehe hükümlerin uygulanmadığını iddia etmiş ise de, hakkında hükmolunan hapis cezasının uzun süreli olması sebebiyle seçenek yaptırımlara çevrilme olanağı bulunmamaktadır. Adlî sicil kaydına göre daha önce işlemiş olduğu kasıtlı suç sebebiyle hakkındaki cezanın ertelenmesi imkânının da bulunmadığını anlaşılması sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR