Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1781 K.2023/2075

..

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/169 E., 2023/258 K. ... HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/301 E., 2022/1027 K.

Taraflar arasında görülen iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında kesinleşmiş ilamlı takibe rağmen alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başka mahkeme tarafından davalı şirketin iflâsına karar verildiğini, bir şirket hakkında bir kez iflas kararı verilebileceği, gerekçesi ile iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNA

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın doğrudan reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından müflis şirketin sorumlu olmadığını öne sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis şirket hakkında daha önce iflasa karar verildiği davacının işbu iflas davasının açıldığı tarihte iflas davasına esas takip düştüğünden, açılan davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iflasın açılmasıyla takibin durduğunu ancak düşmediğini, davanın konusuz kaldığını ve davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 177 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323/1-ğ) Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

3. Bu anlatım çerçevesinde somut olaya bakıldığında davalı hakkında kesinleşmiş bir iflas kararı mevcut olduğu için davacının davasının reddine karar verilmiştir. Buna göre davacı dava açmakta haklı olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2-b numaralı bendinde yer alan “Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 11 adet posta+tebligat ücreti 194,60 TL ve 1.124,19 TL ilan masrafı olmak üzere toplam 1.318,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2-d numaralı vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden tamamen çıkarılmasına.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “Davalı tarafından karşılanan 100,00 TL istinaf yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 671,90 TL istinaf başvuru harcı ve karar harcı olmak üzere toplam 771,90 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davalı tarafından karşılanan 100,00 TL istinaf yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 671,90 TL istinaf başvuru harcı ve karar harcı olmak üzere toplam 771,90 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına” ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,