Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1782 K.2023/1639

2- ... Tekstil Otomotiv Makina Elektronik Bilgisayar Gıda Orman Ürünleri Deri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2013/81 ESAS SAYILI

DAVASI

DAVALILAR

1-... 2-... vekili Avukat ...

BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2013/532 ESAS SAYILI

DAVASI

DAVACILAR

1-... 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.05.2010

HÜKÜM/KARAR : Ret Tic. Ltd. Şti. vekili

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hüküm asıl davada davalılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından temyiz edilmiş; söz konusu karar Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 gün, 2018/1559 Esas- 2020/3612 Karar sayılı onama kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmemesi suretiyle 20.12.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalılar ... Tekstil Otomotiv Makina Elektronik Bilgisayar Gıda Orman Ürünleri Deri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri mahkemeye verdikleri 01.03.2023 tarihli dilekçelerinde; mahkemenin 22.09.2016 tarih ve 2013/61 Esas, 2016/396 Karar sayılı kesinleşen kararı gereğince, alacakları olan 24.311,29 TL'nin dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte davacı tarafından kendisine ödenmesi koşuluyla, ...

Mahallesinde kain ve tapunun 3645 ada, 146 parselinde kayıtlı, A blok zemin kat 4 no.lu ve B blok zemin kat 7 no.lu bölümlerin tapularının iptaline, davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, ancak tescilin kendi alacaklarının ödenmesi koşuluna bağlı olduğu halde, bu ödeme yapılmadan, Bornova Tapu Müdürlüğüne mahkemece taşınmazların davacı adına tescilinde engel olmadığı yönünde müzekkere yazıldığı, bunun telafisi imkansız zararlara sebep olacağını, söz konusu tescil işleminin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece bunun üzerine, 08.03.2023 tarihli ek karar verilerek mahkemenin 22.09.2016 tarihinde nihai kararı vererek dosyadan elini çektiği ve 16.11.2020 tarihinde kararın onanarak kesinleştiği Tapu Müdürlüğünce mahkemeye yazılan 07.02.2023 tarihli yazıda taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir şerhi olduğundan tapu iptali ve tescil işlemine muvafakat edilip edilmediğinin sorularak, kendilerine verilen 10.02.2023 tarihli yazı cevabında mahkemece verilen kararın kesinleştiği, HMK'nın 397/2. maddesine göre aksi yönde herhangi bir karar verilmediğinden ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesiyle kalktığının bildirildiği, mahkemenin davalı ...

Tekstil Oto. Mak. Elek. Bilg. Gıda Orman Ürn. Deri. San. Tic. Ltd.

Şti. alacağını icra takibine konu edip etmediğinden araştırılması imkanı olmadığı, bu hususun tamamen kararın infazıyla ilgili olduğu ve davalı tarafça nihai kararının ilamlı icraya konu edilerek alacağın tahsilinin mümkün bulunduğu, mahkemece sadece ihtiyati tedbirin HMK'nın 397/2. maddesine göre kalkıp kalkmadığı yönünden inceleme yapılarak, kalktığı anlaşıldığından Tapu Müdürlüğüne cevap yazıldığı, davalı alacağının icra yoluyla tahsili mümkün olmakla, "tescil işleminin iptali" şeklinde bir karar verilmesine imkan bulunmadığı belirtilmiş ve isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ek karar bu kez davalı ... Tekstil Oto. Mak. Elek. Bilg. Gıda Orman Ürn. Deri. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde yerel mahkemenin ek kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.