Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18381 K.2023/4862

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/312 E., 2016/411 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ

Bozma, onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2016 tarihli ve 2016/8876 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında şikâyetçiye ait tıra ait aküleri sökmeye çalışırken yakalanması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/312 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 35/1-2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.03.2021 tarihli bozma görüşlü Tebliğname ve 26.05.2023 tarihli onama görüşlü Ek Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suça konu eşyanın ekonomik değerinin az olması hususunun dikkate alınması ve zorunluluk hâlinin bulunması nedeniyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık temyiz dilekçesinde; hakkında verilen hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, olay tarihinde şikâyetçinin oto galericiler sitesi önünde park ettiği tıra ait aküleri sökmeye çalışırken yakalandığı, yakalama anında kamyona ait aküleri bağlayan vidaların sökülmüş olduğunun tespit edildiği, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda somun sökmek istediğini savunmuş olup; şikâyetçi ile tanık M.A'nın soruşturma aşamasında alınan beyanları ile 06.04.2016 tarihli CD İzleme Tutanağı, 05.04.2016 tarihli Tutanak, Olay Yeri İnceleme Raporu, Müracaat ve Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Adlî sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; tüm dosya içeriğine göre; somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 145. maddelerinde düzenlenen zorunluluk hâli ve değer azlığı hükümlerinin uygulanma imkânı bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Yol üzerinde park hâlinde bulunan tırın akülerinin çalınmaya teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda; olay yeri inceleme raporu ile, tırın sol tarafında bulunan akülerin muhafaza kapağının sökülmüş durumda zeminde olduğunun ve bu kapağın demir muhafazalarının sökülü durumda akülerin yanında bulunduğunun belirlendiği, görgü tespit tutanağında aracın akü korumasının açılıp vidalarının söküldüğünün tespit edildiği,

şikâyetçi ve tanığın sanığı akülerin kutup başlıklarını ve muhafaza vidalarını sökmüş vaziyette yakaladıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, şikâyetçi duruşmaya davet edilerek suça konu akülerin bulunduğu bölümün kilitle muhafaza altında olup olmadığı sorulup, kilitli olması hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, kilitli olmaması hâlinde aynı Kanun’un 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşacağı nazara alınarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR