Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19122 K.2023/5950

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, bozma

1.... Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2016/29 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararına yönelik ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Balıkesir Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün anılan suçtan doğrudan zarar görmediği ve Mahkemece katılma kararı verilmiş olması da hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE;

2.Suçtan Zarar Gören Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Dairemizin 18.01.2023 tarihli iade kararı üzerine 05.04.2023 tarihinde tebliğ edilen hükmü, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin 04.04.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu ve suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle aynı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması sebebiyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR