Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19301 K.2023/5687

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2013 tarihli ve 2013/12358 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, suç tarihinde şikâyetçinin ortağı olan sanığın, hayvan barınağına girerek 79 adet keçiyi ve 25 tane koyunları alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarih 2013/785 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 144/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezasını içeren mahkûmiyet hükmünün kurulduğu, anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.04.2022 tarihli ve 2020/28998 Esas, 2022/8611 Karar sayılı kararı ile özetle.

"Sanığın eylemine uyan TCK'nın 144/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde ve temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden.

Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/763 Esas, 2023/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 144/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; tanığın dinlenmediğine ve katılanın kendisinden alacağı olduğu için kendisine iftira attığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde katılanın Bozan Köyü Kalfe Bucağında bulunan hayvan barınağına giderek ortaklığa konu koyunları katılandan habersiz olarak alıp götürdüğü, daha sonra da hayvanların bedelini ödemediği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği, koyunlar üzerinde sanık ile katılanın ortaklığının bulunduğunun katılanın beyanı, dinlenen tanık beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçu tevil yolla ikrar etmiştir. Katılan ve tanık beyanları dosyada mevcuttur.

3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgisine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR