Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19487 K.2023/10046

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55640 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçu yönünden dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesi sonucu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 04/07/2022 tarihli ve 2022/1945 esas, 2022/2046 sayılı kararında ''...olay yeri inceleme tutanağında hırsızlığın gerçekleştiği yerin kullanılmayan fabrika binası olduğunun belirtilmesi karşısında; iş yeri dokunulmazlığı ihlâl etme suçunun unsurlarının oluşmadığı halde ssç'nin cezalandırılmasına karar verilmesi...'' şeklindeki değerlendirme nazara alınarak,

Siirt Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18/12/2018 tarihli ve saat 13:00 ibareli Olay Yeri İnceleme Raporunda; hırsızlığın gerçekleştiği yerin kullanılmayan fabrika binası olduğunun belirtilmesi karşısında, iş yeri dokunulmazlığı ihlâl etme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli kararıyla hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararla verilen tüm suçların suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından istinaf edildiği, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1945 Esas, 2022/2046 Karar sayılı ilâmıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan inceleme yapılmadığı ve bir karar verilmediğinin anlaşılması nedeniyle inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR