Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19494 K.2023/10056

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55616 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya aslının, diğer sanıklar bakımından istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinde olması nedeniyle suret üzerinden yapılan değerlendirmede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi gereğince ... cezanın 3 yıl hapis cezası üzerinden belirlenmesine karşın, 5 yıl hapis cezası olarak tayin edildiği kabul edilmek suretiyle devam eden artırım ve indirimlerin de 5 yıl üzerinden yapıldığı, yine sanığın olay nedeniyle meydana gelen zararı soruşturma aşamasında giderdiği kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 indirim oranı yerine, 1/2 indirim yapılmak suretiyle sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası belirlenmesini müteakip, sanığın eylemini gece vakti işlemesi nedeni ile anılan Kanun'un 143. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılarak 7 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi sonrasında, olay nedeniyle meydana gelen zararı soruşturma aşamasında gidermesi nedeniyle aynı Kanun'un 168/1 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay olarak tespit edilen hapis cezasından, anılan Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında, neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken, hesap hatası yapılması sonucunda fazla ceza tayinine sebep olacak şekilde 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4 maddesinin (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi gereğince ... cezanın 3 yıl hapis cezası üzerinden belirlenmesine karşın, 5 yıl hapis cezası olarak tayin edildiği kabul edilmek suretiyle devam eden artırım ve indirimlerin de 5 yıl üzerinden yapıldığı, yine hükümlünün olay nedeniyle meydana gelen zararı soruşturma aşamasında giderdiği kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 indirim oranı yerine, 1/2 indirim yapılmak suretiyle sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

3. 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası belirlenmesini müteakip, hükümlünün eylemini gece vakti işlemesi nedeni ile anılan Kanun'un 143. maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılarak 7 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi sonrasında, olay nedeniyle meydana gelen zararı soruşturma aşamasında gidermesi nedeniyle aynı Kanun'un 168/1 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay olarak tespit edilen hapis cezasından, anılan Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında, neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken,

hesap hatası yapılması sonucunda fazla ceza tayinine sebep olacak şekilde 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2021/558 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;