Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19524 K.2025/14586

Hükümlünün yokluğunda verilen 20.06.2013 tarihli ek kararın, kovuşturma sırasında alınan savunmasında bildirdiği son bilinen adresinden farklı bir adrese çıkarıldığı, tebligatın tebliğ edilememesi üzerine yine farklı adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğin usûlüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usûllere göre bir tebligat yapılmış olması gerektiği, aksi hâlde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması nedeniyle, hükümlünün eski hale getirme ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümlü hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Kanun'un 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, suç ortağı ile birlikte şikâyetçiye ait ikametin kapısı kırılmak suretiyle içeri girerek,

altın ve para çalan hükümlü hakkında 765 sayılı Kanun'un 493/1, 522 ve 55. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b , 116/1 ve 151/1 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen suçlar bakımından değerlendirme yapılması gerektiği, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları yönünden suç tarihi itibariyle şikâyet ve uzlaşma hükümleri değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre 5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi uyarınca, 765 sayılı ve 5237 sayılı TCK'nın ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanması ve her iki yasaya göre verilecek cezaların, denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp,

sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,