Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19528 K.2023/4983

Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yetecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği ve Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 25.11.2008 tarihli ve 2008/6496 Esas, 2008/22154 Karar sayılı bozma kararından sonra Yerel Mahkemece sanığa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmeden ve sanığa bozmaya karşı diyeceklerini bildirme olanağının sağlanmadan, sanığa lehe yasa değişikliğinden faydalanabilmesi için zararı giderme imkanı tanınmamasının, savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 30.09.2014 tarih ve 2012/7625 Esas, 2014/16826 Karar sayılı onamaya dair ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, katılanın, olay gecesi uykudan uyandığı esnada sanığı görmesine rağmen, kolluğa derhal başvurmadığı, olayın meydana geldiği evde bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, yaklaşık 3 hafta sonra katılanın, bir sokakta bulunan inşaatta çalışan sanığı görmesi üzerine polise ihbarda bulunduğu, ancak usulüne uygun bir teşhis işlemi yapılmadığı ve sanık ile katılanın yargılama aşamasında yüzleştirilmediği, evden 4 adet cep telefonu çalınmasına rağmen, telefonlara ait HTS kayıtlarının dosyaya kazandırılmadığının anlaşılması karşısında;

sanık ile katılanın aynı duruşmada hazır edilerek yüzleştirilme yapılması, ayrıca suça konu cep telefonlarının suç tarihinde baz sinyal bilgilerini de kapsar şekilde suç tarihinden 1 hafta öncesi ve 1 hafta sonrasına ait HTS kayıtlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilmesi ve yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabule göre de. Dosya içeriğine göre, 29.08.2006 tarihli savcılık ifadesinde “Bi mekan” olduğunu bildiren sanık hakkında açılan kamu davasında tensip tutanağı ile birlikte çıkarılan yakalama kararına istinaden Siirt Sulh Ceza Mahkemesinde alınan savunmasında bildirdiği “Yurt-Kur’da kalır Merkez/Siirt” adresinin son adresi olarak dikkate alındığı, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 25.11.2008 tarihli ve 2008/6496 Esas, 2008/22154 Karar sayılı bozma kararından sonra Yerel Mahkemece bu adrese tebligat gönderildiği ve tebligatta yokluğunda karar verileceğine dair ihtaratın da bulunmadığı, gönderilen tebligatın iade gelmesi üzerine, sanığın adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi araştırılmadan, savunması alınmaksızın verilen mahkûmiyet kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2.5271 sayılı Kanun’un 308/2 maddesi gereği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 30.09.2014 tarihli ve 2012/7625 Esas, 2014/16826 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. ...