Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19550 K.2023/4716

...

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2021/276 E., 2021/574 K.

SUÇLAR

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2015 tarihli ve 2015/23746 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin iş yerine girerek 5.000,00 TL değerindeki sigarayı çaldığı iddiasıyla hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c, 53 ve 63. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Yerel Mahkemece, 16.12.2015 tarihli kararı ile sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraatine, hırsızlık suçundan ise, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2020/6361 Esas, 2021/2905 Karar sayılı kararı ile; "Suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi ve sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/276 Esas, 2021/574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62, 53, 116/2, 119/1-c, 62, 50/2 ve 52/2. maddeleri uyarınca sırasıyla, 4 yıl 2 ay hapis cezası, 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın büfe şeklindeki iş yerinden 5.000,00 TL değerindeki sigarasının çalınması olayı ile ilgili olarak, 31.10.2015 tarihinde başka bir iş yerinden yapılan hırsızlık sonucu sanığın yakalandığı ve sanığın samimi beyanda bulunarak farklı tarihlerde T.G. ile birlikte benzer şekilde market ve büfelerden hırsızlık yaptığını anlattığı, çaldıkları bu sigaraları Zeytinköyde bulunan H. isimli şahsa 1.000,00 TL karşılığında sattığını beyan ettiği anlaşılmış, sanık polisteki ifadesinde, T.G. ile birlikte gezerken B.

İsimli büfeyi gördüklerini motor ile yolda durduklarını, büfenin yan tarafındaki pencereden T.G.'nin girdiğini kendisinin dışarıda beklediğini, T.G.'nin sigaraları kendisine verdiğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamından anlaşıldığından sanığın atılı suçları işlediği mahkemece kabul edilmiştir.

2-Katılanın soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunamamış, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın bozma sonrası alınan savunmasında, zararı gidermek istediğini, ancak katılana ulaşamadığını beyan ettiği ve katılanın da 15.12.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, ödeme yeri tayin edilerek veya katılanın mirasçıları adına mahkeme veznesine tespit edilecek zarar bedelinin sanık tarafından depo edilmesi sağlanarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/276 Esas, 2021/574 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

...