Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19729 K.2023/4258

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2023/1621 E., 2023/1261 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2023 tarihli ve 2023/1525 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, katılanlara ait eve girerek çeşitli eşyaları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53/1, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Küçükçekmece 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/60 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1621 Esas, 2023/1261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın mahkûmiyetine yeterli delillerin olmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; a.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanların, 04.01.2023 günü öğlen saatlerinde evden ayrıldıkları, aynı gün saat 20:00 civarında evlerine geri geldiklerinde, odaların dağınık vaziyette olduğunu ve yaklaşık 200.000,00 TL değerinde ziynet eşyaları, kol saatleri, güneş gözlükleri, tablet bilgisayarların çalındığını tespit ettikleri, olayın meydana geldiği apartmanı gören bir güvenlik kamerasının izlenmesi neticesinde sanığın teşhis edildiği; olaydan 3 gün sonra yakalanan sanığın üstünde katılanlara ait bir kısım ziynet eşyalarının ele geçtiği, devamında sanığın evinde yapılan aramada da katılanlara ait suça konu eşyaların bir kısmının bulunduğu,

ayrıca sanığın ifadesi ile 2 adet tablet bilgisayarın bir iş yerinde bulunarak katılanlara iade edildiği, her ne kadar sanık aşamalarda suçlamaları kabul etmemişse de, İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

b.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada yer alan kamera kaydı izleme tutanağı, yakalama tutanağı ve ikamet arama tutanağına göre, sanığın, katılanların bulunduğu binadan çıktığının teşhis edildiği, sanığın üstünde ve evinde suça konu eşyaların bir kısmının ele geçtiği anlaşılmakla, atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; her ne kadar sanığın yer göstermesi ile suça konu 2 adet tablet bilgisayar ele geçmişse de, katılanların kovuşturma aşamasında kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat göstermemesi nedeniyle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1621 Esas, 2023/1261 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.