Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/19930 E. , 2023/9242 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/506 E., 2022/446 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkûmiyet KANU
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/19930 E. , 2023/9242 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/506 E., 2022/446 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozularak düşme kararı verilmesi I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2023 tarihli ve 2023/57314 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Sanık hakkında, Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2016 tarihli kararı ile mala zarar verme suçundan da mahkumiyeti ile hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, sanığın denetim süresi içerisinde 26/08/2017 tarihinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle incelemeye konu suçlar yönünden hüküm açıklanmış ise de, mala zarar verme suçu bakımından hükmün açıklanmadığı, mahkemesince bu suç yönünden hükmün açıklanarak düşme kararı verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu 17/08/2012 tarihinde işlediği, anılan tarih itibariyle 12-15 yaş gruba aralığında bulunduğu, Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2015 tarihli oturumunda savunmasının alındığı, hakkında verilen 10/03/2016 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 29/03/2016 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 26/08/2017 tarihinde yeniden suç işlediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29/03/2016 tarihi ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği 26/08/2017 tarihi arasında dava zamanaşımı süresinin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince duracağı, 5237 sayılı Kanun'un 66/2 ve 66/1-e maddeleri uyarınca dava zamanaşımının 4 yıl, anılan Kanun'un 66/2, 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 6 yıl olduğu dikkate alındığında, sanığın sorgusunun yapıldığı tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı, bu haliyle zamanaşımının durduğu 29/03/2016 ile 26/08/2017 tarihleri arasındaki 1 yıl 4 ay 27 günlük sürenin, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 11/10/2015 tarihinden hükmün açıklandığı 23/06/2022 tarihine kadar geçen süreden düşülmesi sonucu kalan sürede 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin ve suçun işlendiği17/08/2012'den hükmün açıklandığı 23/06/2022 tarihine kadar geçen süreden mahsup edilmesi sonucu kalan sürede ise 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.03.2016 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 15.04.2021 tarihinde kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.08.2017 günü yeniden işlemeye başladığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu bakımından da hükmün açıklanmasının (zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin) mümkün görüldüğü belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğun 12 yaşından küçük olmaları nedeniyle haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..., ... ve ... ile birlikte gündüz vakti şikâyetçiye ait yapımı devam eden ancak bina niteliği bulunduğu anlaşılan yere girerek hırsızlık yapmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 31/2, 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran süre de eklendikten sonra) 17.08.2012 olan suç tarihinden 23.06.2022 olan mahkûmiyet tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/506 Esas, 2022/446 Karar sayılı istinaf edilmeksizin kesinleşen kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiyle; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından açılan kamu davalarının, aynı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların kaldırılmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.