Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19945 K.2023/5649

... Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.09.2019 tarihli ve 2019/5748 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçi ...'ın bisikletini evinin bahçesinden, şikâyetçi ...'ın bisikletini spor salonunun otoparkından çaldığı iddiasıyla hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1 ve 31/2 (2 kez) cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2019/581 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 31/2, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 2 ay 15 ... hapis cezası (2 kez) ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar istinaf edilmeden 24.06.2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/33725 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57820 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57820 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, kayden 01.03.2007 doğumlu olan ve suçun işlendiği 03.08.2019 tarihi itibarıyla 12-15 yaş aralığında bulunan, dosyada mevcut adlî sicil kaydına göre de suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen 2 ay 15 ... hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla,

mahkûm olunan otuz ... ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Dosya kapsamına göre, kayden 01.03.2007 doğumlu olan ve suçların işlendiği 03.08.2019 tarihi itibarıyla 12-15 yaş aralığında bulunan, dosyada mevcut adlî sicil kaydına göre de suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen 2 ay 15 ... hapis cezalarının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla,

mahkûm olunan otuz ... ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2019/581 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;