Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19985 K.2023/5548

Dairemizin 04.10.2021 tarihli ve 2021/4482 Esas, 2021/15733 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve KD-2023/71590 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Eskişehir H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı 28.07.2011 tarihli son oturumda hazır bulundurulmayıp, yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi suretiyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.05.2022 tarihli ve 2022/6-177 Esas, 2022/388 Karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere 5271 sayılı sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle sanık hakkındaki onama ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.04.2018 tarihli ve 2014/851 Esas, 2018/144 Karar ve 26.05.2022 tarihli ve 2022/6-177 Esas, 2022/388 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/339 Esas, 2018/536 Karar sayılı ilâmı uyarınca da farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan sanığın,

hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca, başka suçtan Eskişehir H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeden hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesinin ihlâli, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2.5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/4482 Esas, 2021/15733 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Sanığın olay tarihi olan 18.04.2011’de tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde temyiz dışı sanık İ.Ö. ile birlikte şikâyetçinin evine arka tahta kapısını kırmak suretiyle girip, içeriden Breyton marka ... ... mikrodalga fırın, Chefmax marka ... ... hamur yapma makinası, Premier marka siyah ... uydu cihazı, Profilo marka tost makinası, Simbo marka siyah ... ... meyve sıkacağı, King marka siyah ... çay seti, şikâyetçiye ait pantalon, iki çift ev terliği, iki adet dambıl denilen ağırlık v.b. eşyaları alması şeklindeki eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/1,

119/1-c ve 151/1. maddelerinde belirtilen cezaların üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince hesaplanan 8 yıllık olağan zamanaşımının, 28.07.2011 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulduğu anlaşıldığından,