Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20042 K.2023/5086

A. Sanık ... hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından, Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/498 Esas, 2023/1258 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/495 Esas, 2022/766 Karar sayılı kararı, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1-c. maddeleri uyarınca kurulan 2 yıl hapis cezası ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 12.10.2022 tarihli ve 2022/21858 Esas No.lu iddianamesi ile sanık ...; 14.09.2022 tarihli ve 2022/19110 Esas No.lu iddianamesi ile sanık ... hakkında, sanıkların olay günü gece saat 01.45 sıralarında katılanın etrafı tellerle çevrili ... katlı müstakil evinin kapısının anahtar kısmı patlatılıp, kapının üst kısmında bulunan cam bölme de kırılarak ... içine girilip, iki adet 82 ekran LCD ekran televizyon, bir adet kamera kayıt cihazı ve 12 kg'lık tüpü çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/2-h, 143, 53/1, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/495 esas, 2022/766 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca 7 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/498 Esas, 2023/1258 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine, tutukluluk hâllerinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması için somut delil bulunmadığı ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, sanığın cezalandırılması için somut delil bulunmadığı, sanığa beraat kararı verilmesi ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine,

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ... ile katılan ...'in Antalya merkez Baraj mahallesi 5913 sayılı sokakta oturmaları sebebi ile komşu oldukları, sanık ...'ın zaman zaman Sanık ...'in evinde kaldığı, olay tarihinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde gece saat 01.45 sıralarında katılanın ... katlı etrafı tellerle çevrili müstakil evinin kilit kısmını zorlayarak ve kapının üstündeki cam bölmeye de zarar verip içeri girerek evde 2 adet televizyon ile kamera kayıt cihazı ve 12 kg'lık tüpü çaldıkları, olay yeri inceleme ekiplerinin yaptıkları çalışmalarda katılanın evinden sanık ...'ın parmak izinin çıktığı, bu şekilde üzerilerine atılı suçları işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde mevcut 08.09.2022 tarihli CD inceleme tutanağına göre, olay gecesi saat 01.46'da katılanın evinin bahçesine 2 erkek şahsın girip TV ile çıktıkları, katılan görüntülerdeki kişilerin komşusu olan sanık ... ve onun arkadaşı sanık ... olduğunu teşhis ettiği, ayrıca katılanın evinde leğen yüzeyinde sanık ...'ın parmak izi çıkması karşısında sanıkları üzerilerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri sabittir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/498 Esas, 2023/1258 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 35. Asliye

Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.