Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20066 K.2023/5668

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.02.2016 tarihli ve 2016/600 Esas nolu iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Elazığ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/121 Esas, 2016/424 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmiştir.

3.Kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/14159 Esas, 2022/4973 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamında bulunan 08.09.2015 tarihli tutanakta "saat 22.55 sıralarında binaya taş atan şahısların görülmesi üzerine sanıkların yakalandığının tespit edildiği", tutulan tutanağı düzenleyen tutanak mümzilerinin duruşmaya davet edilmeden ve olaya ilişkin bilgi ve görgüleri sorulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyan Elazığ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2022/423 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; tutanağı düzenleyen polislerin tutanağı doğruladığını, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 152/1-f maddesine uyduğu, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. O yer Cumhuriyet savcısının temyizi; sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar hakkında olay tarihinde Emek Partisi il binasına taş atarak bu binanın camlarına zarar verdikleri, sanıkların savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri ancak kolluk güçleri tarafından tanzim olunan 08/09/2013 tarihli tutanağın savunmaları çürüttüğü, bu itibarla sanıkların eylem birliği içerisinde atılı suçu işlemiş oldukları gerekçesiyle kamu davası açıldığı, mahkemenin 2016/121 Esas, 2016/424 karar sayılı kararı ile sanıkların beraatine karar verildiği,

beyanları alınan tutanak mümzilerinin olayın üzerinden ... zaman geçtiği için olayı tam hatırlayamadıklarını ancak tutanak içeriğinin doğru olduğunu ifade ettikleri, sanıkların suçlamaları reddettikleri, sanıkların aşamalarda ısrarlı ve istikrarlı şekilde suçlamaları reddetmeleri, olay yerine ilişkin kamera kayıtlarında eylem anını gösterir görüntülerin olmaması, olay günü şehit asker ve polisler için gösteri yürüyüşünün düzenlendiği,

yürüyüşe kalabalık bir kitlenin katıldığı dikkate alındığında kalabalık kitlenin içerisinde 08.09.2015 tarihli tutanağa geçen sanıkların ne şekilde belirlendiklerine ve yakalandıklarına ilişkin tespitin olmaması, bozma sonrası dinlenen tutanak mümzilerinin aradan ... zaman geçtiği için olayı tam olarak hatırlamayamadıklarını ifade etmeleri, tutanak içeriğini tekrar etmekle yetinmeleri, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair dosyada başkaca herhangi bir delil ve tespitin olmaması birlikte değerlendirildiğinde;

sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak delil ve tespit bulunmadığından bu husustaki şüpheden sanıklar yararlandırılarak sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin ... olmadığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini gösterir delil bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair delil olmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR