Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20072 K.2023/5396

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2023 tarihli ve 2023/7375 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın katılana ait, sokağa ... edilmiş hâlde bulunan otomobilini, gece vakti sayılan 01.00- 03.00 arasında çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.1, 143/1, 53/1, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/179 Esas, 2023/639 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53, 58. maddeleri gereğince, 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2023/2153 Esas, 2023/1416 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, soyut deliller ile hüküm kurulduğuna, objektiflikten uzak ve özensiz bir soruşturma faaliyeti yürütüldüğüne, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suça konu aracı başka birisinden satın aldığına, bu kişiye ait kendisinde bulunan tüm bilgileri Mahkemeye bildirdiğine, buna rağmen Mahkemenin hat sahibinin dinlenmesinden hukuka aykırı bir şekilde vazgeçtiğine, katılan tarafın zararının karşılanabileceğinin belirtildiğine, ancak Mahkeme tarafından bu hususta araştırma veya tespit yapılarak sanığa somut bir zarar bildirilmediğine ilişkindir

Katılan vekilinin temyiz istemi, Mahkemenin az ceza tayin ettiğine, mahkûmiyet kararının hem eksik hem de hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, Mahkemenin, verdiği kararda katılan aleyhine olan ne varsa kendi yorumunu da katarak hukuki nitelikte olmayan delilleri de katılan aleyhine kullanarak lehte olan delilleri de hiçe sayarak bir karar verdiğine, yargılama süresince sanığın hiç bir şekilde pişmanlık göstermediğine, zararı gidermediğine, Mahkemenin alt sınırdan uzaklaşarak en üst hattan ceza vermesi gerekirken alt sınırdan ceza vermesinin yerinde olmadığına, re'sen karşılaşılacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın 06.11.2022 tarihinde gece saat 01.00 -03.00 arasında otomobilinin çalındığı, 21.11.2022 tarihinde üzerinde başka bir araca ait plaka takılı vaziyette iken durdurulduğu, plaka sorgulamasında tescil kaydının bulunmaması üzerine araç kontrol edildiğinde şasi numarasının kazınarak silindiğinin fark edildiği, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Otomotiv Laboratuvarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30.12.2022 tarihli raporda; aracın şasi numarasının taşlanarak silindiği, katılana ait araç olduğunun tespit edildiği,

gerçekte katılana ait 34 ED ... plaka sayılı olan aracın plaka tanıma sistemi yardımı ile yapılan kamera sorgulamasında, olay tarihinden bir ... sonra yani 07.11.2022 tarihinde ... Köprüsü Samandıra istikametinden geçişinin bulunduğu, aynı araç olduğunun araç üzerindeki "Ejder Oto" ibaresinden tespit edildiği, araç üzerinde 16 C .... plakanın takılı olup içerisinde sanığın şoför koltuğunda olduğunun emniyet tarafından tespit edildiği, sanığın suçu kabul etmediği,

aracı satın aldığını söylediği kişinin numarası olan 0553 ....... nolu hattın sahibi şahsa ulaşılamamışsa da, sanığın soruşturma aşamasında bu kişiyle telefonla iletişime geçtiğini söylemesine rağmen BTK'dan bu numaranın 06.11.2022-21.11.2022 tarihleri arasındaki iletişim kayıtlarının istenilmesi sonucu gelen cevaptan, sanığın kullandığı numara ile bu numaranın hiç irtibata geçmediği, sanığın bu savunmasının doğru olmadığı tespit edilmiş, yine sanık söz konusu aracı 25.000 TL'ye satın aldığını söylemiş ise de, günümüz şartlarında böyle bir aracı piyasa değerinin çok altında satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

aracın yakalandığında üzerinde başka bir plaka takılı halde bulunmasına ve bu hususta kendisinde belge olmamasına, sanık tarafından geçerli bir sebep sunulamadığı, sanığın kullanımında bulunan 0556...... nolu telefonun olay tarihindeki sinyal bilgilerinin tespiti için BTK'ya yazılan müzekkere sonucundan gelen cevaptan, olay tarihi olan 06.11.2022 tarih saat 02.22'de bu telefonun olay yeri ile aynı olan ... Gazi Mah., ...

Gazi Caddesinden sinyal aldığı bu suretle sanığın olay tarihinde ve zamanında olay yerinde olduğu tespit edilmiş olup, olay tarihinden 1 ... sonrası olan 07.11.2022 tarihinde aracın üzerinde yakalandığı zamanki plaka olan 16 C .... plaka takılı iken ...

Köprüsü Samandıra istikametindeki kamera görüntüsündeki aracı süren şahıs ile sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının karşılaştırılması sonucunda bilirkişiden alınan 4/2023 tarihli raporda söz konusu şahısların mümkün derecede aynı şahıslar olduğu kanaatine varıldığı görülmüş olmakla, tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece ... görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, katılan beyanı, kamera kayıtları, bilirkişi raporu karşısında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik, hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmasına itibar edilmeyerek hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Mahkemece "Sanığın kastının yoğunluğu, aracın değeri, zararın miktarı dikkate alınarak" takdiren alt sınırdan uzaklaşıldığı, 22.02.2023 tarihli celsede, katılının İBAN numarasını bildirdiği, Mahkemenin aynı celse sanığa "katılanın zararını gelecek celseye kadar ödemesi için süre vermesine" rağmen sanığın katılanın zararını gidermemiş olması nedeniyle "aracın ele geçiriliş şekli ve zararın giderilmemiş olması göz önüne alınarak" sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmadığı,

"sanığın adli sicil ve arşiv kaydı ve aynı suç türünden hakkında birçok mahkumiyet kararı verilmiş olması da gözetildiğinde suça eğilimli kişiliği ve geçmişi nazara alınarak" sanığa verilen cezadan aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince indirim yapılmadığı nazara alındığında sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR