Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20027 K.2023/8272

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.03.2021 tarihli ve 2021/1481 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, katılanlara ait ...

Market isimli işyerine katılan ...'nin Ege Üniversitesinden alınmış özürlü sağlık kurulu raporuna göre "sınırda mental kapasite %25, asperger bozukluğu %40, dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu %20" tanısı konulmuş olan oğlu ...'ın bakkalda yalnız başına olduğunu görünce veresiye defterini ele geçirmek için katılan ...'a vuracak gibi elini yumruk yapıp havaya kaldırarak korkuttuğu, daha sonrasında da tezgahtan aldığı kolonya şişesini veresiye defterine sıktığı ve katılanın elinden veresiye defterini zor kullanarak çekip alması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d-e, 53/1,

58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/126 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d-e, 62, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/2856 Esas, 2022/3231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan kurulan hüküm kaldırılarak, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 53, 58. maddeleri gereğince sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beraat etmesi gerektiğine, Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın beraat etmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 145. madesinin uygulanması gerektiğini ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ...

Markete ait güvenlik kamera görüntülerinin izlenmesi sonucunda düzenlenen tespit tutanağına göre; sanığın, olay günü saat 18.03'de markete geldiği, 18.09'da kasada bulunan şahsa vurmaya çalıştığı, şahsın kendisini geri çektiği, 18.10'da ikinci defa vurmaya çalıştığı, 18.11'de tezgahtan kolonya şişesini alarak veresiye defterinin üzerine sıktığı, akabinde de veresiye defterini zorla çekiştirerek aldıktan sonra marketten çıktığının görüldüğü anlaşılmakla sanığın katılana herhangi bir ödeme yaptığına dair görüntünün kayda yansımadığı anlaşılmakla;

sanığın, tüm aşamalarda çelişen ve güvenlik kamera kayıtları ile doğrulanmayan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden bu savummaya itibar edilmemiş, sanığın, katılanın içerisinde bulunduğu iş yerinden ekonomik değer ihtiva eden veresiye defterini zor kullanarak çekip almak suretiyle üzerine atılı ''iş yerinden yağma'' suçunu işlediği, her ne kadar iddianamede sanığın eylemini ''kendisini savunamayacak kişiye yönelik'' olarak gerçekleştirdiğinden bahisle cezalandırılması talep olunmuş ise de; huzurda dinlenen mağdurun kendisini rahatça ifade edebildiği,

görünüş itibari ile 1.80 cm boyunda, 75-80 kg civarında olduğu görülmekle mahkeme gözleminin zapta geçirilmiş olduğu, yine katılan ...'ın babası katılan Tüce Ermerdaneler'in beyanında oğlunda dikkat dağınıklığı bulunup, ne normal insan gibi olduğu ne de tam olarak engelli olduğu, kaynaştırma raporları bulunup eğitiminin devam ettiğine dair anlatımı dikkate alındığında gerek hal tavır ve gerekse dış görünüş itibari ile katılanın kendisini savunabilecek durumda olduğu sonuç ve vicdani kanaatine Yerel Mahkemece varılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü CD Dairece izlendiğinde, sanığın mağdura boks öğretir gibi yumruk atma hareketleri yaptığı, yine hamlelere karşı savunma yapar gibi geri çekilme hareketleri yaptığı, bu görüntüler ile sanığın savunmasındaki boks öğrettiğine ilişkin savunmasının tutarlı olduğu, görüntülerden bu hareketler karşısında katılanın rahatsız olmadığı, hatta güldüğü, bir kaç dakika sonra sanığın, çekiştirmeden kolaylıkla tezgah üzerinde ..., katılanın elinin üzerinde olduğu veresiye defterini çekiştirmeden rahatlıkla aldığı, katılanın karşı koymadığı,

gözlemlenmiş olup boks yapar gibi hareketler ile defterin alınışı arasında zaman farkı ve katılanın tavırları gözetildiğinde yağmanın zor kullanma unsurunun oluşmadığı, arada illiyet bağının bulunmadığı, görüntü kayıtları incelendiğinde görüntülerde birden fazla vurur gibi ancak bir olayı anlatmaya benzer şekilde görüntülerin bulunduğu, ses kaydı bulunmadığı, görüntülerde de cebir ile defteri alma halinin bulunmadığı, dolayısıyla görüntü kayıtlarının sanığın "...

Mağdur bana boks öğret dediği için vurur gibi yaptım ... " şeklindeki savunmasını doğrular nitelikte olduğu, rapora göre de mağdurun kendini ruhen savunmasına engel olacak bir rahatsızlığının bulunmadığının belirlendiği, neticeten bina içinde muhafaza altına alınan eşyayı, yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden zilyedinin rızası olmadan alma şeklinde gerçekleşen fiilin failinin sanık olduğunun kamera görüntü kayıtları, raporlar, mağdur beyanı, olaya ilişkin tutanak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamıyla ... olduğu,

... görülen fiilinin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu anlaşılmış, bu sebeple önceki hükmün kaldırılarak sanığa hırsızlık suçundan yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisindeki CD izleme tutanağı ve katılan beyanlarına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Katılanın veresiye defterinde 12.000 TL lik borç yazılı olduğunu, borç miktarlarını da hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/2856 Esas, 2022/3231 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...