Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20105 K.2023/5637

Sanığın 13.04.2023 tarihli temyiz istemi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/311 Esas, 2023/394 Karar sayılı ek kararıyla, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak temyiz edilmediği ve katılan vekilinin 01.05.2023 tarihli temyiz dilekçesinde, sadece sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. 1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2022 tarihli ve 2022/7295 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın suç tarihinde katılanın Epsilon Kurs Merkezi adlı işyerinden 2 adet laptop, 1 adet televizyon, 1 adet vantilatör ve 500,00 TL parayı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Malatya

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/839 Esas, 2022/894 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/311 Esas, 2023/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; karşı tarafla uzlaşmak ve zararını karşılamak istediği halde Mahkemece talebinin reddedildiği, bundan dolayı tekrar yargılanmak istediğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın en üst hadden cezalandırılması ve hakkında hiçbir indirim uygulanmaması gerekirken eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın daha önceden kasıtlı suçlardan mahkûmiyetinin bulunması ve benzer suçları işlemesinin kuvvetle muhtemel olmasına rağmen, sanığın tutum ve davranışlarının dikkate alınarak cezasında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın suç tarihinde gece vakti katılana ait kurs merkezine girdiği ve işyerinden 2 adet laptop, 1 adet televizyon, 1 adet vantilatör ve 500,00 TL parayı çaldığı, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin ... olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinde yapılan duruşmada, sanığın cezaevinden çıktığında zararı karşılayabileceğini, cezaevinde iken zararı karşılayamayacağını beyan ettiği ve sanık üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında da bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın uzlaşmak ve zararı karşılamak istediği halde Mahkemece talebinin reddedildiğine ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiş.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde cezanın bir miktar alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği, karar yerinde gösterilen gerekçe ve dosya içeriğine göre tayin edilen ... ceza miktarında ve sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasına ilişkin uygulamada herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazları da yerinde bulunmamış, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/311 Esas, 2023/394 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya