Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20347 K.2023/5585

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2015 tarihli ve 2015/207 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında katılana ait traktörün kablolarının koparıldığından bahisle mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 53/1. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/74 Esas, 2015/596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezasına aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık ve katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2021/1167 Esas, 2022/11401 Karar sayılı ilamında, uzlaşma hükümleri uygulanması gerektiğinden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma kararı sonrası Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ve 2022/526 Esas, 2023/146 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, eksik inceleme yapıldığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

1.Sanığın, katılanın traktöre ait kablolarını kopardığı iddia edildiği, katılanın, depoya tuz dökülmesi nedeniyle aracının çalışmadığına dair 05.11.2014 tarihli dilekçe sunduğu bunun üzerine 06.11.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu düzenlendiği, söz konusu rapora göre iddia konusu 26.10.2014 tarihli eylemine ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, tanıkların, eylemi sanığın yaptığına dair beyanlarının bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği, katılanın aşamalarda beyanları alındığı tespit edilmiştir.

3.Olay yeri inceleme raporu, tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR