Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/2035 K.2025/14597

Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanık ... (...) müdafiinin hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları" temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, hükmün gerekçesiz olduğuna, somut delil bulunmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ve TCK'nın 145. maddesinin uygulanmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, aleyhe delil olmadığına, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, zararın düşük olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, yapılan incelemede;

Şikâyetçinin ikâmetinden demir kapı, sandalye, piknik tüpü, dört adet soba borusu, güğüm, halı ve battaniye çalındığının tespit edildiği, çalınan eşyaların fazla olması ve cinsleri dikkate alındığında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığı, yine sanık ...'in şikâyetçinin evine gidip hırsızlığın olduğunu anlaması ve eşine şahısların gittiği yönü tarif ettiğini söylemesi üzerine tanık ...'nin şahısları takip ettiği, böylelikle kesintisiz takipten bahsedilemeyeceği anlaşıldığından Tebliğname'nin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.