Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20831 K.2023/5615

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.05.2015 tarihli ve 2015/11509 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın iş yerinde abonesiz sayaç haricinde su kullandığı iddiasıyla karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/379 Esas, 2016/164 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2020/8893 Esas, 2021/14756 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2021/674 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında iştirak hükümleri yönünden kararın yeniden gözden geçirilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde katılan kurum görevlilerince suç konusu adreste yapılan kontrolde abonesiz sayaç olup tesisat genelinde sayaç harici ... su kullanıldığı tespiti ile tutanak tanzim edildiği, her ne kadar dava iş yerinin maliki olan sanık ... hakkında açılmış ise de iş yerinin suç tarihinden önce temyiz dışı sanık A.İ.'ye kiraya verilmiş olduğu ve suç tarihinde de A.İ. tarafından işletilmekte olduğu anlaşıldığından sanığın atılı suçu işlediği yönünde yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suç konusu iş yerinin tutanak tarihinde temyiz dışı sanık A.İ. tarafından işletildiğinin tüm dosya kapsamından ... olduğu ve ... kullanımın sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair mahkûmiyete yetecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin mevcut olmadığı anlaşıldığından beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR