Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20885 K.2023/9573

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/1244 Esas, 2023/1219 Karar sayılı kararın sanıklar müdafileri, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, sanık ... müdafiinin duruşma talebinin reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesince adı geçen sanıklar hakkında 19.11.2021 tarihli ve 2017/729 Esas, 2021/898 Karar sayılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar ile müdafileri ve katılan vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan istinaf incelemesi üzerine,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesince duruşma açılmaksızın, 12.04.2022 tarihli ve 2022/592 Esas, 2022/797 Karar sayılı kararı ile " hesap hataları yapılmak suretiyle sanıklar hakkında her üç suçtan eksik cezalar tayin edildiği" gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının aynı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda anılan hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hükümler kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesince ikinci kez hükmedilen 18.11.2022 tarihli ve 2022/444 Esas, 2022/7563 Karar sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/592 Esas, 2022/797 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan istinaf başvurularının esastan reddine dair hükümlere yönelik adı geçen sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yukarıda izah edilen “Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesi” şeklindeki hukuka aykırılığa ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Kanun’un 308/A maddesi gereği olağanüstü yasa yollarından itiraz yoluna başvurulabileceği değerlendirilmekle;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurularının esastan reddine dair hükme yönelik adı geçen sanıkların müdafileri ile sanık ...'ın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,