Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20945 K.2023/5262

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ... ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2022 tarihli ve 2021/244 esas,

2022/860 sayılı kararına karşı Cumhuriyet savcılığınca yapılan itirazın kabulü ile Mahkemesince yeniden hüküm tesisine ilişkin mercii Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2022 tarihli ve 2022/526 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13.05.2023 ... ve 94660652-105-75-3239-2023-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 ... ve 2023/59505 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Dosya kapsamına göre, Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2022 tarihli kararıyla sanık hakkında atılı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığın sabıkasında bulunan Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/225 esas, 2011/262 sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmü sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26/10/2021 tarihli ve 2021/20356 esas, 2021/13670 karar sayılı ilamında yer ... "...Suç tarihi olan 08.12.2019'dan önce adlî sicilden silinerek arşiv kaydına alınmış olan ve 5237 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra işlenmiş olup anılan Kanunun 58/2-b maddesi uyarınca infaz tarihinden itibaren 3 yıllık tekerrüre esas alınma süresi de geçmiş olan kasıtlı suçtan mahkûmiyetlerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı gibi,

yine suç tarihi itibarı ile adlî sicil kaydında gözüken hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıllık denetim süresinin de dolmuş olması nedeni ile 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesine de aykırılıktan da bahsedilemeyeceği ... olduğu anlaşılmakla.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/06/2020 tarihli ve 2020/511 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alınarak, sanığın adli sicil ve arşiv kaydı incelendiğinde;

Sanığın 02/03/2002 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2002 tarihli ve 2002/144 esas, 2002/490 sayılı kararı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/1, 522 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 436.208.220 Türk lirası ağır para cezasına mahkum edildiği, cezasının 25/01/2005 tarihinde infaz edilerek arşiv kaydına alındığı ve infaz tarihinden itibaren 3 yıllık tekerrüre esas alınma süresinin, inceleme konusu dosyadaki suç tarihi olan 14/10/2020 tarihinden önce 26/01/2008 tarihinde dolduğu,

Sanığın 03/04/2006 tarihinde işlediği 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2006 tarihli ve 2006/218 esas, 2006/391 sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adli para cezasına mahkum edildiği, cezasının 03/03/2011 tarihinde infaz edilerek arşiv kaydına alındığı ve infaz tarihinden itibaren 3 yıllık tekerrüre esas alınma süresinin, inceleme konusu dosyadaki suç tarihi olan 14/10/2020 tarihinden önce 04/03/2014 tarihinde dolduğu,

Sanığın 11/05/2010 tarihinde işlediği görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2011 tarihli ve 2010/225 esas, 2011/262 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 265/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına mahkum edildiği, cezasının 09/08/2014 tarihinde infaz edilerek arşiv kaydına alındığı ve infaz tarihinden itibaren 3 yıllık tekerrüre esas alınma süresinin, inceleme konusu dosyadaki suç tarihi olan 14/10/2020 tarihinden önce 10/08/2017 tarihinde dolduğu,

Sanığın 13/07/2011 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2014 tarihli ve 2014/45 esas, 2014/232 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 179/3 delaletiyle 179/2 ve 62. maddeleri uyarınca 25 ... hapis cezasına mahkum edildiği, cezasının 26/12/2014 tarihinde infaz edilerek arşiv kaydına alındığı ve infaz tarihinden itibaren 3 yıllık tekerrüre esas alınma süresinin, inceleme konusu dosyadaki suç tarihi olan 14/10/2020 tarihinden önce 27/12/2017 tarihinde dolduğu,

Sanığın 21/03/2012 tarihinde işlediği 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na muhalefet suçu nedeniyle Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2015 tarihli ve 2014/312 esas, 2015/122 sayılı kararı ile 2911 sayılı Kanun'un 28/3, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezasına mahkum edildiği, cezasının 30/07/2015 tarihinde infaz edilerek arşiv kaydına alındığı ve infaz tarihinden itibaren 3 yıllık tekerrüre esas alınma süresinin, inceleme konusu dosyadaki suç tarihi olan 14/10/2020 tarihinden önce 31/07/2018 tarihinde dolduğunun anlaşılması karşısında,

Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olacak şekilde başkaca kayıt bulunmayan, cezası üzerinden takdiri indirim de uygulanan sanık hakkında, mahkemesince sanığın kişilik özellikleri değerlendirmeye tabi tutularak ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşması halinde 5271 sayılı Kanun'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerinin uygulanabileceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanığın Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararıyla suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu karara Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edildiği, Ardahan Ağır Ceza Mahkemesince sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel mahkûmiyetinin bulunması sebebiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında değinildiği üzere "hak yoksunluklarını kural olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesinde cezanın infazı ile sınırlandıran, doğmuş hak mahrumiyetlerini ortadan kaldırmak için Adli Sicil Kanunu’na eklediği 13/a maddesi ile yasak hakların geri verilmesi müessesesini kabul eden ve 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesinde tekerrür hükümlerinin uygulanması açısından infazdan itibaren beş ve üç yıllık süreler öngören yasa koyucunun,

bir kez mahkûm olan bir kişinin ömür boyu bu mahkûmiyetinin olumsuz sonuçlarından etkilenmesi gerektiğini kabul ettiği düşünülemez.

Bu nedenlerle, ... yasa dönemindeki mahkûmiyetler açısından da, belirli sürelerin geçmesi ile bu mahkûmiyetlerin 231. maddenin uygulanmasına yasal engel oluşturmayacağını kabulde zorunluluk bulunmaktadır.”, buna bağlı olarak sanığın Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2002 tarihli ve 2002/144 Esas, 2002/490 Karar sayılı kararı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/1, 522 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 436.208.220 Türk lirası ağır para cezasına mahkûm edildiği,

cezasının 25.01.2005 tarihinde infaz edilerek arşiv kaydına alındığı ve infaz tarihinden itibaren 3 yıllık tekerrüre esas alınma süresinin, inceleme konusu dosyadaki suç tarihi olan 14.10.2020 tarihinden önce 26.01.2008 tarihinde dolduğu, sanığın Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2006 tarihli ve 2006/218 Esas, 2006/391 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adlî para cezasına mahkûm edildiği,

cezasının 03.03.2011 tarihinde infaz edilerek arşiv kaydına alındığı ve infaz tarihinden itibaren 3 yıllık tekerrüre esas alınma süresinin, inceleme konusu dosyadaki suç tarihi olan 14.10.2020 tarihinden önce 04.03.2014 tarihinde dolduğu, sanığın Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2011 tarihli ve 2010/225 Esas, 2011/262 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 265/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına mahkûm edildiği,

cezasının 09.08.2014 tarihinde infaz edilerek arşiv kaydına alındığı ve infaz tarihinden itibaren 3 yıllık tekerrüre esas alınma süresinin, inceleme konusu dosyadaki suç tarihi olan 14.10.2020 tarihinden önce 10.08.2017 tarihinde dolduğu, sanığın Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2014 tarihli ve 2014/45 Esas, 2014/232 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 179/3 delâletiyle 179/2 ve 62. maddeleri uyarınca 25 ... hapis cezasına mahkûm edildiği,

cezasının 26.12.2014 tarihinde infaz edilerek arşiv kaydına alındığı ve infaz tarihinden itibaren 3 yıllık tekerrüre esas alınma süresinin, inceleme konusu dosyadaki suç tarihi olan 14.10.2020 tarihinden önce 27.12.2017 tarihinde dolduğu, sanığın Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2015 tarihli ve 2014/312 Esas, 2015/122 Karar sayılı kararı ile 2911 sayılı Kanun'un 28/3, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezasına mahkûm edildiği,

cezasının 30.07.2015 tarihinde infaz edilerek arşiv kaydına alındığı ve infaz tarihinden itibaren 3 yıllık tekerrüre esas alınma süresinin, inceleme konusu dosyadaki suç tarihi olan 14.10.2020 tarihinden önce 31.07.2018 tarihinde dolduğunun anlaşılması karşısında; sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkûmiyetinin bulunmaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasını kabul etmesi ve suç nedeniyle bir zarar meydana gelmediği dikkate alınarak;