Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20955 K.2024/1509

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60891 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" 1-Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2006 tarihli ve 2006/411 esas, 2006/759 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçu bakımından verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesini takiben, aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş ise de, anılan Kanun'un 51/3. maddesinin “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz.” hükmü uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan cezanın süresinden az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesinde,

2-Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2022 tarihli ve 2019/509 esas, 2022/335 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinde yer alan, “ (7) Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir.

(8) Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” şeklindeki hüküm nazara alındığında, somut olayda Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2006 tarihli kararı ile sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenerek bir yıl denetim süresi belirlendiği ve anılan kararın kesinleştiği 11/12/2006 tarihinden itibaren 1 yıllık denetim süresi içerinde sanığın kasıtlı bir suç işleyerek söz konusu denetimi ihlal ettiğine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında,

sanığın mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği cihetle, infaz edilmiş sayılması gereken 08/11/2006 tarihli karara ilişkin olarak 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun nazara alınarak yazılı şekilde uyarlama yargılaması yapılarak yeniden mahkûmiyet kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51.maddesinin 3. fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, 08.11.2006 tarihli kararda, mahkûm olunan ceza süresinin 1 yıl 8 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle hükümlü hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Hükümlü hakkında yukarıda belirtildiği üzere, Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2006 tarihli kararı ile mahkûm olunan hapis cezasının ertelenerek 1 yıl denetim süresinin belirlendiği, erteli hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının 11.12.2006 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren Yerel Mahkemece belirlenen 1 yıllık denetim süresi içerinde hükümlünün kasıtlı bir suç işlediğine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı gibi, hükümlünün güncel adlî sicil kaydında da böyle bir kaydın bulunmadığının anlaşıldığı,

hükümlünün erteli hapis cezasına ilişkin denetim süresi içinde suç işlemediğinden bahisle bu hususun tespitinden sonra, Cumhuriyet savcılığınca yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği hâlde, başka bir mahkemenin karardan sonra 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine uyarlama yargılaması yapılması talebi nedeniyle hükümlü hakkında tekrar mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR