Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21011 K.2023/5021

Binanın içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 145 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2017/322 Esas, 2018/693 Karar sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen ... 09.05.2023 tarihli ve 94660652-105-44-22080-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve 2023/57865 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2017/322 Esas sayılı kararının inceleme dışı sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2019/166 Esas, 2020/1052 Karar sayılı kararı ile bozulmasını müteakip, bu sanık hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/478 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/628 Esas, 2021/774 Karar sayılı kararı ile;

" ... sanık ... bakımından da etkin pişmanlık hükümlerinin sirayet edeceğinin gözönünde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesinden bahisle hükmü istinaf etmeyen sanık ...'a sirayetine, buna ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ... " şeklinde karar verildiği,

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/14717 Esas, 2021/14808 Karar sayılı ilâmında yer ..., " ...

Müştekinin olay nedeniyle oluştuğunu beyan ettiği toplam 3.600,00 Türk lirası zararının, dosya arasında bulunan 04/03/2019 tarihli posta havalesi alındı belgesine göre kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşıldığı, mahkemece sanığın atılı suçu iştirak halinde işlediği, inceleme dışı sanıkların kovuşturma aşamasında zararı karşıladıkları kabulü ile cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapıldığı,

suçun iştirak halinde işlenmesi durumunda, sanıklardan biri veya birkaçının iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, diğer suç faillerinin bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları takdirde o sanıklar hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiği cihetle, sanık ... ...'ın zararı bizzat gidermediği ancak zararın diğer sanıklar tarafından yerine getirilmesine de karşı çıkmadığının anlaşılması nazara alınarak anılan sanık hakkında da,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden ... kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA ..." şeklindeki açıklamaları nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde müştekinin çalıştırdığı av bayisinden çalınan av tüfeğinin sanık ... tarafından soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine hırsızlık olayının gerçekleştiği ... kendi rızası ve isteği ile teslim ettiği, buna ilişkin tutanak düzenlendiği, suça konu av tüfeğini teslim etmesinin suçun sübutuna esaslı etki ettiği, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın atılı suçu iştirak halinde işlediğinin mahkemenin kabulünde olduğu, inceleme dışı sanığın soruşturma aşamasında bahse konu tüfeği teslim ettiklerinin kabulü ile cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapıldığı,

suçun iştirak hâlinde işlenmesi durumunda, sanıklardan biri veya birkaçının iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirmesi hâlinde, diğer suç faillerinin bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları takdirde o sanık hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiği cihetle, sanık ...'in cezasından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Birlikte işlenen suçlarda sanıklardan birisinin veya birkaçının iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, diğer suç ortaklarının bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları taktirde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanacakları ve dosya kapsamında inceleme dışı ...’un şikâyetçinin iş yerinden çaldığı av tüfeğini kendi rızası ile getirip kolluk görevlilerine soruşturma aşamasında teslim ettiği, sanık ...’ın etkin pişmanlığa açıkça karşı duruş sergilemediği gözetilerek,