Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21262 K.2023/5416

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2023 tarih ve 2023/84 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/88 Esas, 2023/193 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53 ve sanık ... için 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Kararın o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/1691 Esas, 2023/2008 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyizleri; suçu işlediklerine dair delil bulunmadığına, haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek ödünç aldıkları araçla katılanın hissedarı olduğu olay tarihi itibarıyla faal vaziyette olmayan ... ...

Salça Fabrikası isimli iş yerine girdikleri, burada bulunan lavabolu evye, boru, makinalara ait kapaklar ve delikli sac gibi eşyaları bulundukları yerlerden alarak araca yükleyip iş yerinden ayrıldıkları, tanıkların iletişime geçmeleri sonucu katılanın durumdan haberdar olduğu ve kolluk görevlilerine ihbarda bulunduğu, sanıkların iş yerinden çalınan eşyalar ile birlikte kolluk ekipleri tarafından yakalandıkları, her ne kadar sanıklar suçlamaları kabul etmemiş iseler de;

tanıkların anlatımları, dosyada mevcut uzmanlık raporunda olay yerinden alınan ayakkabı izleri ile sanıkların ayakkabılarının karşılaştırılması neticesinde uyumlu olduğunun ve olay yerindeki ayak izlerinin sanıkların ayakkabıları ile oluşturulmuş olduğunun tespit edilmesi, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarının ve sanıkların savunmalarının birbirine kıyasla kısmi çelişkiler barındırması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya matuf olduğu değerlendirilip bu yöndeki savunmalara mahkememizce itibar edilmeyerek sanıkların hırsızlık suçunu işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı, kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, yasal ve takdiri artırım ve indirim nedenlerinin gözetildiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamında yer ... olay tutanağı, kriminal raporu, olay yeri inceleme raporu, katılan ve tanıklar beyanları, sanıklar savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların çalınan malzemelerin içinde bulunduğu araç ile polislerce yakalandıkları ve olay yerinde elde edilen ayakkabı izlerinin sanıklara ait olduklarının tespit edildiği anlaşıldığından mahkemece uygulanan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ...'ın mahkemece tekerrüre esas alınan ilamı olan ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/64 Esas ve 2021/399 Karar sayılı 20.01.2022 kesinleşme tarihli 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a-e, 62 ve 58.maddeleri uyarınca verilen 6 ay 7 ... hapis cezasına ilişkin ilamda tekerrüre esas alınan Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/413 Esas ve 2018/307 Karar sayılı 10.09.2019 kesinleşme tarihli ilamına konu suçun aynı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alınan bu suçtan dolayı uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğu, ancak bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR