Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21264 K.2023/5415

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.11.2017 tarih ve 2017/9976 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2. Eskişehir

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2019 tarihli ve 2017/2244 Esas, 2019/535 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Kararın sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/1745 Esas, 2023/1753 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılanın kullanmış olduğu motosikletini cadde üzerine kilitlemek sureti ile ... ettiği, babasının polislerden motosikletin çalınmış olduğunu haber alması üzerine polis merkezine gittiği, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü tarafından katılana ait motosiklet üzerinden elde edilen parmak izlerininin hakkında ayrıca soruşturma yürütülen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'ye ait parmak izleri ile aynı olduğunun dosya içerisinde bulunan 27.08.2017 tarihli Uzmanlık Raporu ve Biyometrik Mukayese Tablosu içeriğinden anlaşıldığı,

Olay Yeri Şube Müdürlüğünün motosiklet üzerinde yapmış olduğu incelemede, motosikletin plakalarının üzerinde takılı olmadığı, düz kontak emaresi olduğu, kabloların uçlarının boşta olduğu, sağ yan aynasının olmadığı, sol arka sinyal lambasının kırık olduğunun tespit edildiği, sanık ... alınan savunmasında suçlamaları kabul etmemiş ise de, olay tutanakları, adli raporlar, uzmanlık raporu ve tüm soruşturma evrakı kapsamından sanığın katılana ait motosikleti bulunduğu yerden çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece Mahkemesi'nce sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair kararın o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi sonucunda, sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık eylemini gece vakti gerçekleştirmesi yönünden ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi açısından duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda;

katılan ...'un ifadesinde babası adına kayıtlı kendisinin kullandığı motosikletini sokak üzerine direksiyon kilidiyle kilitleyerek ... ettiğini, herhangi bir yere bağlamadığını, gece vakti saat 02.30'da kontrol ettiğinde yerinde olduğunu, babasının aynı ... saat 03.30'da kendisini arayarak olayı bildirdiğini beyan ettiği, olayla ilgili olarak, aynı ... gece saat 03.15 sıralarında sokak üzerinde sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti elleriyle itekleyerek uzaklaştıkları yönünde ihbar geldiği, dosya içerisinde yer ... parmak izi raporunda suça konu motosiklet üzerinde sanığın bir adet parmak izinin bulunduğu,

oluşa, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu gece vakti işlediğinin ... olduğu kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanığın eylemine uyan “adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık” suçundan dolayı hüküm kurulmuş, sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğundan Eskişehir

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihinde kesinleşen, 2015/204 Esas, 2015/379 Karar sayılı ilamı ile "nitelikli hırsızlık" suçundan hükmedilen 6 yıl hapis cezasının tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer ... tutanaklar, olay yeri raporları, katılan beyanları, sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece lehe hükümlerin uygulanma olanakları tartışıldığından ve bu hükümlerin uygulanma olanağının olmadığı tespit edildiğinden kurulan hüküm bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer ... nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/1745 Esas, 2023/1753 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir