Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/21551 E. , 2024/4211 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2020/206 E., 2020/368 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adal
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/21551 E. , 2024/4211 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2020/206 E., 2020/368 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/62095 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre; kayden 29/05/1997 doğumlu olan ve suçun işlendiği 09/05/2014 tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu asli dava zamanaşımı süresinin aynı kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay olduğu nazara alındığında, suçun işlendiği 09/05/2014 tarihinde işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 10/06/2014 tarihinde son kez kesildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/09/2014 tarihi ile yeniden suç işlenen 12/02/2015 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin 5 ay 8 gün süreyle durduğu ve ikinci suç tarihinden itibaren kaldığı yerden işlemeye tekrar başladığı, bu halde suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 10/06/2014 tarihi ile hükmün açıklandığı 18/12/2020 tarihine geçen 6 yıl 6 ay 8 günlük süreden, zamanaşımının durduğu 5 ay 8 günlük süre mahsup edildiğinde kalan 6 yıl 1 ay geçmiş olduğundan zamanaşımı süresinin dolduğu cihetle, kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2. Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 151/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddeleri gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 3. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin sekizinci fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.09.2014 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenmiştir. 4. Suça sürüklenen çocuğun sorgu tarihi olan 10.06.2014 ile mahkûmiyet karar tarihi olan 18.12.2020 tarihi arasında 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun belirlenmesi nedeniyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Antalya 3. Çocuk Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2020/206 Esas, 2020/368 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin suça sürüklenen çocuğun cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.