Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/21769 E. , 2024/4585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/144 E., 2021/75 K. ŞİKÂYETÇİ : ... HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİ
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/21769 E. , 2024/4585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/144 E., 2021/75 K. ŞİKÂYETÇİ : ... HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2022 tarihli ve KYB-2022/19673 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanık hakkında üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle, anılan Kanun'un 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine, 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak hesaplanmasını müteakip, aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması sonucunda 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası yerine, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2. Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 35/1. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 10 ay 15 gün yerine, hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ay hapis cezasına ve devamında aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle sonuç ceza olarak 1 yıl 6 ay 22 gün yerine, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2019/144 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; “ Hükümlünün hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması sonucunda 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün denetim süresi belirlenmesine, aynı Kanun'un 51/6. maddesi uyarınca herhangi bir yükümlülük belirlenmesine yer olmadığına, uzman bir kişi görevlendirilmesine yer olmadığına, aynı Kanun'un 51/7. maddesi uyarınca hükümlünün denetim süresi içeresinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine, aynı Kanun'un 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi hâlli geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,” dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.