Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/21785 E. , 2023/5996 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1378 E., 2023/1994 K. KATILANLAR : ..., ... Kuvvetleri Komutanlığı 4. Kolordu Komutanlığı SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ...
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/21785 E. , 2023/5996 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1378 E., 2023/1994 K. KATILANLAR : ..., ... Kuvvetleri Komutanlığı 4. Kolordu Komutanlığı SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.10.2022 tarihli ve 2022/59486 Esas sayılı iddianamesiyle, sanıkların 11.10.2022 tarihinde gündüzden sayılan zaman dilimi olan saat 06.50 sıralarında ve 12.10.2022 tarihinde geceden sayılan zaman dilimi olan saat 02.47 sıralarında, hakkında 2022/245550 numaralı dosya üzerinden ayrı soruşturma yürütülen açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... isimli kişiyle birlikte tadilatta olan Çiğiltepe Askeri lojmanların bahçesine girerek, lojman içerisindeki bina ve eklentilerinden, lojmanın tadilatını yapan katılana ait spiral makinası, elektrik kablosu, 80 adet kapı kolu anahtar takımı, 60 adet silikon, 24 adet sprey köpük, 22 adet musluk adaptörü, 20 adet çekwalf, 2 adet basınç vanası, 40 adet kollektör ve 150 metre kabloyu çalarak olay yerinden ayrılmaları şeklindeki eylemleriyle ilgili üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işlediğiklerinden bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 42/2.h.2, 143/1, 43/1-2 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 62. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/682 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 145, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2. kez cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2. kez cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/1378 Esas, 2023/1994 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın açıkta bulunan sahipsiz olan iki adet çuval ... kabloyu aldığını, hırsızlık kastı bulunmadığını, bu sebeple suçun manevi unsurunun oluşmadığını, 4 farklı günde hırsızlık yapıldığının katılanın beyanları ile ... olduğunu, sanığın katılanın bildirdiği tüm malzemeleri iki çuval ile çıkaramayacağını, dolayısıyla sanığın bildirilen tüm zararı çok olması nedeniyle gideremediği ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanamadığı, sanığın toplamda 18 kg hurda ... kablo aldığının piyasa değerinin 1500-2000 TL civarında olduğunu, sanığın çalınan malzemeyi 990,00 TL'ye sattığını sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğini, ayrıca 2. kez mükerrirliğe ilişkin yasal şartların oluşmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...'nın temyiz isteği; samimi ikrarda bulunmasına rağmen aldığı ceza miktarının çok fazla olduğunu, cezasında indirim yapılması gerektiği ve katılanın zararını karşılamak istediğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; gerek çalınan malın değerinin düşüklüğü, sanığın samimi beyanları ve ailevi durumu gibi konular da dikkate alındığında sanığın almış olduğu cezanın yüksekliği ve halen tutuklu yargılanmasının usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme: Sanık ...'nın 12.10.2022 günü gece vakti sayılan saat 04.51 sıralarında sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen bir başka şahıs ile birlikte katılanın tadilatını yaptığı askeri lojman binasının içine girerek içeride bulunan mahiyeti tam olarak tespit edilemeyen katılana ait bir kısım inşaat malzemesini çaldığı ve olay yerinden ayrıldığı, sanık ...'nin aşamalardaki savunmasında sadece kalekim çaldığını, başka bir şey çalmadığını savunması, katılanın ise iş yerinden kalekim çalınmadığını, değeri daha yüksek eşyasının çalındığını beyan etmesi, katılanın ise toplamda 140.000,00-200.000,00 TL'lik eşyasının çalındığını ve iş yerine 11-12-13-14 Ekim tarihlerinde de girildiğini beyan etmesi, bir çuval kalekimin yaklaşık değerinin 140,00-180,00 TL civarında olması, kamera kayıtlarında göre sanığın sırtında götürdüğü çuval içindeki eşyaların değerinin müştekinin beyan ettiği kadar tutmasının fiilen imkansız olması ve ayrıca olay yerinde kimliği tespit edilemeyen bir kişinin daha hırsızlık yapması buna göre sanığın savunmasının aksinin kanıtlanamaması sebebiyle, sanık ...'nin çalığı eşyaların değerinin 5237 sayılı Kanun'un 145/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği vicdani kanaatine varıldığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek sanık ... hakkında verilen cezada aynı Kanun'un 145/1. maddesi uyarınca takdiren 1/10 oranında indirim yapılmıştır. Her ne kadar sanık ... hakkında 11.10.2022 tarihinde de hırsızlık yaptığı iddia edilmiş ise de sanık ...'nin aşamalardaki savunmasında sadece 12.10.2022 günü binaya girdiğini, diğer günler girmediğini beyan etmesi, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 11.10.2022 tarihli kamera kayıtlarındaki şahsın sanığa benzemediğinin belirtilmesi ve mahkemece sorulması üzerine kollukça düzenlenen 27.12.2022 tarihli tutanakta sanık ...'nin 12.10.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayına karıştığının belirtilmesi sebebiyle sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43.maddesi uygulanmamıştır. Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme: Sanık ...'in 11.10.2022 günü ... vakti sayılan saat 06.31-06.58 sıralarında kimliği tespit edilemeyen bir başka şahıs ile birlikte; 12.10.2022 tarihinde de gece vakti sayılan saat 04.51 sıralarında diğer sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen bir başka şahıs ile birlikte katılanın tadilatını yaptığı askeri lojman binasının içine girerek içeride bulunan katılana ait bir kısım inşaat malzemesini çaldığı ve olay yerinden ayrıldığı anlaşıldığından hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanığın eylemlerini ... suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43/1.maddesi uyarınca cezasında artırım yapılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ... ve ...'nın yanlarında istinaf dışı ... isimli şahısla birlikte 12/10/2022 tarihinde fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ederek iştirak halinde katılan ...'e yönelik hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, değer azlığının sanıkların hırsızladığı eşyaların toplam değeri üzerinde değerlendirilmesi gerektiği bu durumda suç konusu malzemenin değeri, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücüne göre değer azlığının bulunmamasına rağmen, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddedeki değer azlığı hükmünün uygulanmış olması karşısında; aleyhe istinaf yoluna başvurulmadığından bu husus nedeniyle CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılmasına gerek görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği ve incelenen dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi mahkûmiyet hükümlerinde usule ve esasa ilişkin başkaca herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri mahkûmiyet hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik, sanık ...'nın suçunu ikrar ettiğine, olayda değer azlığının bulunduğuna, indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelik istinaf kanun yolu başvuruları yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesinin ilk cümlesi ve 286. maddesi gereğince ayrı ayrı sanıklar müdafilerinin ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV.GEREKÇE Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, dosya içerisinde yer ... 13.10.2022 tarihli olay araştırma, görüntü inceleme, yakalama ve tespit tutanağı, 21.12.2022 tarihli bilirkişi raporu, 27.12.2022 tarihli tutanak, katılanın beyanı, sanıkların ikrarını içeren beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla suçun sübuta erdiği, yapılan işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar hakkında 2. kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına ilişkin yasal şartların bulunduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen "İkinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda, hükümlü koşullu salıverilmez." hükmü uyarınca hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanan sanıkların cezasının infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına mahkemesince karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/1378 Esas, 2023/1994 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer ... "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik uygulanmasına" cümlesinin çıkarılması suretiyle hükümlerin, ESASTAN REDDİ İLE DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 62. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.