Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/21858 E. , 2026/485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2215 E., 2019/338 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN TARİHİ : 26.01.2017 HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/21858 E. , 2026/485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2215 E., 2019/338 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN TARİHİ : 26.01.2017 HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen 09.11.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan verilen 09.11.2022 tarihli ve 2017/2215 Esas, 2019/338 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Temyiz isteminin reddine dair 09.11.2022 tarihli ve 2017/2215 Esas, 2019/338 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin reddiyle, hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan 20.02.2019 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen 20.02.2019 tarihli ve 2017/2215 Esas, 2019/338 Karar sayılı karar ile İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c, 62. maddeleri gereği 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık aleyhine istinaf bulunmaması sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi uyarınca sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 10 ay hapis cezasının, 5 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olması nedeniyle Tebliğname'de, temyiz isteminin reddine dair 09.11.2022 tarihli ek kararın onanmasını isteyen görüşe iştirak edilmeyerek, bu suretle temyiz isteminin reddine ilişkin 09.11.2022 tarihli ek kararın konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden kaldırılmasına karar verilmek suretiyle 20.02.2019 tarihli hükmün temyiz incelemesinde, İlk Derece Mahkemesince konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin "Suçun dolandırıcılık suçu olduğu, suç vasfının yanlış tayin edildiği, suçu işlemediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA,dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yargılama yapılmış; hırsızlık yönünden temyiz isteminin reddine dair ek karar ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan istinafta ilk derece hükmü kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmü temyize getirilmiştir. Sanık, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu ve suç vasfının yanlış tayin edildiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Hırsızlık suçundan temyiz isteminin reddine dair ek kararda isabetsizlik bulunmadığından onanır. Konut dokunulmazlığının ihlali yönünden istinaf mahkemesince ilk derece hükmü kaldırılarak TCK 116/1, 119/1-c ve 62 uyarınca kurulan mahkûmiyette, sanık aleyhine istinaf bulunmadığından CMK 283 kapsamında ceza kazanılmış hak gözetilerek infaz edilir; suç vasfına yönelik itirazlar yerinde görülmezse hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: Hırsızlık yönünden ek kararın onanmasına, konut dokunulmazlığının ihlali yönünden temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir (CMK 302/1).
Dava Strateji Notu: Sanık aleyhine istinaf başvurusu yoksa, istinafta artırılan ceza CMK 283 uyarınca önceki ceza üzerinden infaz edilerek kazanılmış hak korunur; savunma bu ilkeyi infaz aşamasında mutlaka ileri sürmeli, ayrıca konut dokunulmazlığı gibi bağlantılı suçlarda vasıf itirazının somut olay verileriyle desteklenmesine dikkat etmelidir.