Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/21876 E. , 2025/10115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3587 E., 2023/1163 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama, ek kararın onanması İstanbul Bölge Adliye Mah
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/21876 E. , 2025/10115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3587 E., 2023/1163 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama, ek kararın onanması İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli ve 2022/3587 Esas, 2023/1163 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ek kararı ile incelenip temyiz isteminin reddine karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararlar ile sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 25.04.2023 tarihli ek kararına yönelik temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2022/3587 Esas, 2023/1163 Karar Karar ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'in temyiz isteminin, somut olayda teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suç bakımından asli iştirâkının bulunmadığına, sanık hakkında teşebbüs ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yasal olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında şikâyetçiye yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.