Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21896 K.2025/10593

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan ve sanık ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde.

Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun katılanın ve şikâyetçinin ikametlerinin eklentisi niteliğindeki ahırlardan hayvan çalmaları şeklindeki eylemlerinin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g,h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanığa aynı Kanun’un sadece 142/2-h maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1,

168/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin aynı Kanun'un 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması,

sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, 2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.10.2022 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve yalnızca sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilen 05.04.2016 tarihli kararlarda, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 15 ay hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4,

119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 15 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken verilen cezaların 15 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'un temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezalarının 15 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmek karar verilmek suretiyle sair yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde.

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından kanunen uygulanmasına imkân bulunmadığı gibi, Mahkemece de bu doğrultuda uygulanmadığı anlaşılan 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanma sırası yönünden belirtilen tebliğnamenin 2 numaralı başlığının (b) bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından belirlenen kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,