Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21926 K.2023/5721

1.Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/174 Esas, 2023/1287 Karar sayılı kararının sanıklar müdafîleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/658 Esas, 2022/760 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1-c, 43/1, 151/1, 43/1. maddeleri uyarınca sırasıyla kurulan “2 yıl 6 ay hapis” ve "5 ay hapis" cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

2. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2022 tarihli ve 2022/19467 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında, peş peşe birer ... ara ile gece vakti şikayetçiye ait ikamete giriş kapısını kırarak girip muhtelif eşyaları çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1 53/1, 63 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/658 Esas , 2022/760 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 4 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/174 Esas, 2023/1287 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın sanık lehine bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Birlikte hareket eden sanıkların birer ... ara ile iki kez katılana ait konuta geceden sayılan zaman diliminde girdikleri ve konut içerisinde bulunan bir kısım malları çaldıkları, her ne kadar atılı suçlamayı kabul etmeselerde, olay yerinden ele geçen sigara izmaritleri üzerinde sanıklara ait DNA kalıntılarının tespit edildiği, katılanın zararını karşılamadığı kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların mahkeme huzurundaki savunmaları, katılanın anlatımları, Olay Yeri İnceleme Raporu, Görüntü İnceleme Tutanakları, Polis Kriminal Uzmanlık Raporu ve Bilirkişi Raporu içeriği dikkate alındığında atılı hırsızlık suçunun sanıklar tarafından zincirleme şekilde işlendiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, ilgili hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla hükümlerde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR